Решение Именем Российской Федерации 5 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю. при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Котылевской В.П., Котылевского В.В., Рогожиной О.В. к Стрельченко С.В., Стрельченко Г.Н., УК ООО «ПЖРП 11» о возмещении материального ущерба, Установил: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Стрельченко С.В., являющегося нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, а так же по вине сотрудников УК ООО «ПЖРП-11» горячей водой была залита квартира истцов, в том числе кухня, туалет, ванная, коридор, спальня, лоджия. Во время залива был причинен ущерб: потолку, стенам, полу, дверным блокам, оконным откосам, балконному блоку, мебели, электропроводке, дверям, ковру, ковровой дорожке, обуви. Согласно заключению «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составляет 84 315 рублей 81 коп. Согласно актам обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является халатность жильцов квартиры № №. Так же в причинении ущерба усматривается вина УК ООО «ПЖРП-11», которое несвоевременно устранило аварию. В результате залива квартиры истцам был причинен моральный вред, выраженный в причинении вреда здоровью, что подтверждается выпиской из истории болезни №. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 30 000 рублей. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 84 315 рублей 81 коп., сумму, затраченную на оплату услуг экспертизы в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на лечение 3 575 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 730 рублей. В ходе рассмотрения дела истцы дополнили свои требования и просили суд так же взыскать 16000 рублей в счет возмещения расходов по оплате расходов по ремонту мебели. В судебном заседании истица Котылевская В.П. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить. Так же пояснила, что соистцы так же поддерживают требования и просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик Стрельченко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в заливе нет, т.к. кран он не трогал, пролив произошел после ухода слесаря, в результате пролития он пострадал. В предыдущем судебном заседании исковые требования признавал. Привлеченная судом в качестве соответчика Стрельченко Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, подробно изложенным в отзыве. Представитель ООО «ПЖРП - 11» по доверенности Бибиков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что пролитие произошло по вине ответчика Стрельченко С.В., что подтверждается актом и показаниями свидетелей. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей П., П., Е., С., М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истцов горячей водой из квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, нанимателем которой является Стрельченко С.В., а так же зарегистрирована Стрельченко Г.Н. Управляющей компанией данного дома является ООО «ПЖРП -11». Из материалов дела следует, что затопления произошли в результате халатности допущенной ответчиками Стрельченко С.В., Г.Н., поскольку заявок на ремонт от ответчиков до первого пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не поступало, т.к. первая заявка поступила уже после пролитий, только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не был заменен кран – букса на трубе горячей воды в ванной комнате, что подтверждается актами обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями свидетелей П., Е. Кроме того, из материалов дела следует, что пролития квартиры истцов из квартиры ответчиков происходили неоднократно. Доводы ответчиков о том, что пролитие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине слесаря ответчика ООО «ПЖРП – 11» который пришел по вызову для замены крана, провел какие – то работы и ушел за краном, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суд полагает, что в случае своевременного обращения ответчиков с заявлением о замене кран – буксы вышеуказанных последствий удалось бы избежать. Кроме того, суд полагает, что ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств того, что в результате действий работника ответчика слесаря Егорова А.В. произошла авария, поскольку из представленного в суд для обозрения крана – буксы видно, что резьба на нем не сорвана, соответственно он не мог быть выдавлен давлением воды. Более того, из показаний свидетелей П., Е. следует, что после аварии и обследовании ванны в квартире ответчиков в ванне находились инструменты, что не исключало возможность постороннего вмешательства в ремонт крана со стороны ответчика, который в предыдущем судебном заседании признавал исковые требования, а в последующем изменил свою позицию. К показаниям свидетелей С., М. суд относится критически, поскольку они являются родственниками ответчиков и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, данные свидетели не смогли пояснить суду какие – именно действия, были выполнены слесарем ответчика ДД.ММ.ГГГГ в результате которых, после того, как слесарь ушел, через некоторое время произошла авария. При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в произошедшей аварии имеется вина ответчиков Стрельченко С.В., Г.Н. в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков Стрельченко С.В., Г.Н. Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 100 315 рублей 81 коп., данная сумма, по мнению истцов, складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры и химчистки ковра и ковровой дорожки в размере 84315 рублей 81 копейка согласно заключению «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ и суммы ремонта связанного с ремонтом мебели (дивана) в размере 16000 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ и квитанции к приходно – кассовому ордеру. Объем вышеуказанных повреждений отделке квартиры и дивану подтверждается актами обследования, фотографиями представленными истицей, а так же показаниями свидетеля Пр. не доверять которой у суда нет оснований, поскольку она не заинтересована в исходе дела. При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что требования истцов в данной части подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2730 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально. Вместе с тем исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истцов, которым причинен ущерб в результате действий ответчиков. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истцов, со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено. Требования истцов о взыскании 3575 рублей в счет возмещения расходов на лечение, суд так же полагает удовлетворению не подлежат, поскольку истцами суду так же не было представлено доказательств, что в результате действий ответчиков истцам был причинен вред здоровью. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Котылевской В.П., Котылевского В.В., Рогожиной О.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно со Стрельченко С.В., Стрельченко Г.Н. в пользу Котылевской В.П., Котылевского В.В., Рогожиной О.В. 84 315 рублей 81 копейку в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, 2730 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 16000 рублей в счет возмещения затрат по ремонту мебели. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13.12.2011 г. Председательствующий: Колояров И.Ю.