Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2011г. Промышленный районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аверьянова Сергея Васильевича к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материальн6ого ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление талыми водами принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной на верхнем, последнем, этаже жилого дома. В результате произошедшего залива ему причинен материальный ущерб на сумму 52 300руб. Так как обслуживающей организацией дома в котором расположена его квартира является ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» просит взыскать материальный ущерб в сумме 52 300руб., неустойку за нарушение срока возмещения ущерба в размере 10000руб., в качестве компенсации морального вреда 3000руб., расходы за составление сметы стоимости ремонта в сумме 5000руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 7000руб., расходы по оплате доверенности в сумме 560руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, поддержала исковые требования в объеме изложенном в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах не явки не известил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал полностью, на том основании, что ущерб причинен не по вине ответчика, а по вине собственников дома, отказавшихся оплачивать ремонт кровли и пояснила, что ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» действительно является обслуживающей организацией дома в котором расположена квартира истца, на основании договора с Департаментом по управлению имуществом г.Самара, в 2007г. в доме производился капитальный ремонт кровли, однако на общем собрании собственников жилых помещений на 2011г. было принято решение о ремонте системы отопления, от ремонта кровли собственники отказались.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление талыми водами принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Данное обстоятельство подтверждается Актом, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

2.1. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> способом управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме собственниками жилых помещений, т.е. согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом по управлению имуществом г.о.Самара является обслуживающей организацией жилого <адрес> в <адрес> в котором расположена на последнем, пятом этаже, квартира истца. Согласно приложения № к указанному договору ответчик обязан убирать мусор с крыши, удалять снег и наледь с кровли, устранять неисправности кровельного покрытия отдельными местами.

Из пояснений представителя истца, которые подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты, следует, что залитие квартиры истца произошло в период оттепели, от таяния снега на крыше дома.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика не надлежаще выполнившего свои обязательства по договору обслуживания жилого дома, своевременно не удалившего снег и наледь с кровли <адрес>, поэтому считает исковые требования о возмещении материального ущерба законными и обоснованными.

Поверив сметы на ремонт представленные сторонами, суд принимает во внимание экспертное исследование № представленную истцом, т.к. не вызывает сомнений в наличии у специалиста специальных знаний.

Смету представленную ответчиком и подготовленную специалистом ФИО3, суд во внимание не принимает, т.к. смета никем не заверена, наличие у специалиста специальных познаний ничем не подтверждено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения материального ущерба, суд считает названное требование удовлетворению не подлежащим, т.к. не основано на законе, кроме того суд считает необоснованным ссылку представителя истца на Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущерб причинен истцу не в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание приватизированной квартиры, а в связи с не надлежащим обслуживаем мест общего пользования выполняемым ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Департаментом по управлению имуществом г.о.Самара.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов состоящих из расходов по составлению сметы о стоимости ремонта в сумме 5000руб., расходов по оказания юридической помощи в сумме 7000руб. и расходов по удостоверению доверенности в сумме 560руб., т.к. подтверждаются документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аверьянова Сергея Васильевича к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материальн6ого ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Аверьянова Сергея Васильевича материальный ущерб в сумме 52 300руб., расходы по составлению сметы 5000руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 7000руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 560руб., всего взыскать 64 860(шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» госпошлину в доход государства в сумме 1769(одна тысяча шестьсот девять)руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.Ю.Сёмин