Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2011г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорофеевой Веры Прокофьевны, Атаманчук Ларисы Анатольевны, Атаманчук Егора Дмитриевича к администрации г.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, включении в наследственную массу имущества.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Дорофеевым А.Ф., Дорофеевой В.П., Атаманчук Л.А., Атаманчук Е.Д. был заключен договор № передачи квартиры в собственность (в порядке приватизации), по которому <адрес> передает, а Дорофеев А.Ф., Дорофеева В.П., Атаманчук Л.А., Атаманчук Е.Д. принимают в собственность трехкомнатную <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>. В 2008г. в указанной квартире была произведена перепланировка, а именно: разборка встроенного шкафа поз. 153 площадью 0,7 кв.м. и ненесущей перегородки с дверными проемами между коридором поз. 149 площадью 3,2 кв.м. и кухней поз. 152 площадью 7,7 кв.м. для увеличения площади коридора поз. 149 до 3,9 кв.м. с образованием открытого проходного проема и ликвидацией поз. 153;устройство ненесущих перегородок (глухой и с дверными проемами) в проходной жилой комнате поз.156 площадью 17,0 кв.м. для образования кладовой поз. 186 площадью 2,1 кв.м., коридора поз. 187 площадью 1,8 кв.м. с уменьшением площади жилой комнаты поз. 156 до 12,6 кв.м. и преобразованием ее в изолированную; демонтаж дверного блока между коридорами поз.187 и поз.155 для образования открытого проходного проема. ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.Ф. умер. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара с заявлением о согласовании произведенной перепланировки спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ решением №СП-1/2809-01 Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара «об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» истцам было отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения, в связи с тем, что не представлены правоустанавливающие документы на 1/4 долю жилого помещения. В настоящее время истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом прядке, в связи с чем просят сохранить <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии; включить в наследственную массу имущества после смерти Дорофеева Анатолия Федоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>; признать за истцами право собственности на спорную долю в квартире.

В судебном заседании Атаманчук Л.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Атаманчук Е.Д., 1996г.рождения уточнила исковые требования, просит сохранить <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии; обязать ФФГУП «Ростехинвентаризация» внести изменения в технический паспорт <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> с учетом произведенной перепланировки, общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых 2,8кв.м.; включить в наследственную массу имущества после смерти Дорофеева Анатолия Федоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Дорофеева В.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации г.о.Самара, Балакирева С.А., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменного отзыва.

Третье лицо – нотариус г.Самары Каширина Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, иск не оспорила, отзыв не представила, о причинах не явки в судебное заседание не известила.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Дорофеевым А.Ф., Дорофеевой В.П., Атаманчук Л.А., Атаманчук Е.Д. был заключен договор № передачи квартиры в собственность (в порядке приватизации), по которому <адрес> передает, а Дорофеев А.Ф., Дорофеева В.П., Атаманчук Л.А., Атаманчук Е.Д. принимают в собственность трехкомнатную <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>. В 2008г. в указанной квартире была произведена перепланировка, а именно: разборка встроенного шкафа поз. 153 площадью 0,7 кв.м. и ненесущей перегородки с дверными проемами между коридором поз. 149 площадью 3,2 кв.м. и кухней поз. 152 площадью 7,7 кв.м. для увеличения площади коридора поз. 149 до 3,9 кв.м. с образованием открытого проходного проема и ликвидацией поз. 153;устройство ненесущих перегородок (глухой и с дверными проемами) в проходной жилой комнате поз.156 площадью 17,0 кв.м. для образования кладовой поз. 186 площадью 2,1 кв.м., коридора поз. 187 площадью 1,8 кв.м. с уменьшением площади жилой комнаты поз. 156 до 12,6 кв.м. и преобразованием ее в изолированную; демонтаж дверного блока между коридорами поз.187 и поз.155 для образования открытого проходного проема. ДД.ММ.ГГГГ умер Дорофеев А.Ф., после смерти которого открылось наследство в виде трехкомнатной <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>. В установленном порядке истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако оформить свое право на наследство не могут, по той причине, что Дорофеев А.Ф. при жизни не зарегистрировал свое право собственности на квартиру в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева В.П., Атаманчук Л.А., Атаманчук Е.Д., 1996г.рождения обратились в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара с заявлением о согласовании произведенной перепланировки спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением №СП-1/2809-01 Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара «об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» Дорофеева В.П., Атаманчук Л.А., Атаманчук Е.Д., 1996г.рождения было отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения, в связи с тем, что не представлены правоустанавливающие документы на 1/4 долю спорного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст.26 настоящего кодекса, или с нарушением проекта.

Пунктом 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно технического заключения МП г.о.Самара «Бюро реконструкции и развития» произведенная перепланировка в указанном жилом помещении не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Из заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» видно, что произведенная перепланировка соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку наследодатель завещания не оставил, то в соответствии со ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Однако согласно ст. 1113 ГК РФ является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из свидетельства о смерти видно, что Дорофеев А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на запрос нотариуса <адрес> Кашириной Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти гр. Дорофеева А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Дорофеевой В.П. было выдано свидетельства о праве на наследство по закону, однако из-за того, что право собственности за умершим не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области не было, 1/4 доля в состав наследственного имущества включена не была.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, а 1/4 доля включению в наследственную массу имущества.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорофеевой Веры Прокофьевны, Атаманчук Ларисы Анатольевны, Атаманчук Егора Дмитриевича к администрации г.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, включении в наследственную массу имущества – удовлетворить.

Сохранить <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

Обязать ФФГУП «Ростехинвентаризация» внести изменения в технический паспорт <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> с учетом произведенной перепланировки, общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых 2,8кв.м.

Включить в наследственную массу имущества после смерти Дорофеева Анатолия Федоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.