решение по иску о возмещении ущерба причиненного дТП



Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Крючкова В.А. к Митекину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности а/м Форд «Фокус», <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> <адрес>, с участием ТС истца, под управлением К. и ТС Мазда <данные изъяты>, под управлением Митекина С.С. Согласно постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ТС Мазда СХ-7, <данные изъяты>, под управлением Митекина С.С. нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Ответственность Митекина С.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СК« Самара». В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Истец обратился в ОАО «СК«Самара» с заявлением о страховом событии. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были предоставлены все необходимые документы. Для определения размера страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу было выдано направлению в независимую экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг», где был составлен акт осмотра ТС № и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб, составляет 94 397,84 рублей. Также специалистами ООО НМЦ «Рейтинг» был составлен отчет №(дополнительный к №,согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб, составляет 62 868,88рублей и заключение №(дополнительный к № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб, составляет 3840 рублей. Таким образом, общий ущерб от ДТП составляет: 161106,72рублей. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Истец считает, что виновник ДТП, Митекин С.С., не возместил причиненный истцу ущерб, сумма ущерба составляет 41106,72рублей. Кроме того, согласно заключения №У от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ООО НМЦ «Рейтинг», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет: 14 265,42 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключений в размере 5768 рублей, составлению дефектной ведомости 2780 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Митекина С.С. в его пользу сумму ущерба в размере 41106,72рублей, сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 14265,42 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 5768 рублей, расходы по составлению дефектной ведомости в размере 2780 рублей, расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 454,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167,22рублей. Расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калентьев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Митекин С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, также не являлся в предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не явившегося в суд без уважительных причин.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, представленный по запросу суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке проезжих частей <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус регистрационный <данные изъяты>., принадлежащего истцу Крючкову В.А. под управлением водителя К. и автомобиля Мазда СХ-7 регистрационный знак А <данные изъяты>., под управлением Митекина С.С. (ответчика по делу).

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус регистрационный знак А 528 ТК 163rus. были причинены технические повреждения, а собственнику автомобиля В.А. материальный ущерб.

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Митекина С.С., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается собранными ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре материалами по факту данного ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное расследование в отношении Митекина С.С., возбужденное по признакам ст.12.24 КоАП РФ прекращено, рапортом Инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Митекину С.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя а/м Mazda СХ-7 <данные изъяты> Митекина С.С., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Митекина С.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК»Самара» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 23.06.2003 года № 77, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 23.06.2003 года № 77 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ОАО «СК»Самара» с заявлением о страховом событии. Для определения размера страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу было выдано направление в независимую экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг», где был составлен акт осмотра ТС № и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб, составляет: 94 397,84 рублей. Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № (дополнительное к №) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб, составляет 62 868,88рублей и согласно экспертному заключения №(дополнительное к №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 3840 рублей. У суда нет оснований не доверять данным заключениям о размере ущерба, поскольку они выполнены экспертом, имеющим соответствующий диплом, свидетельство на осуществление оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что ОАО «СК «Самара» признало данный случай страховым и выплатило Крючкову В.А. сумму в размере 120000 руб. (выплата №/ОСАГО), что подтверждается сообщением ОАО СК «Самара» (л.д.12,13).

Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, превышает сумму страхового возмещения выплаченную ОАО «СК «Самара» истцу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 161106 рублей 72 коп и с учетом выплаты в размере 120000 рублей, произведенной ОАО «СК «Самара», сумма, не покрытая страховым возмещением составляет 41 106 рублей 72копеек.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ДТП с участием водителя К.., произошло в период действия договора страхования, его вина в ДТП установлена и никем не оспорена, размер ущерба подтверждается документально, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба не покрытая страховым возмещением в размере 41106 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика Митекина С.С.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости ТС в размере 14265 рублей 42 коп.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ООО НМЦ «Рейтинг», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет: 14 265,42 рублей.

В связи с чем, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключений в размере 5768 рублей, расходы по составлению дефектной ведомости в размере 2780 руб., что подтверждается заявлениями № №, №, чек - ордером (л.д.49-50), заказ нарядом (л.д.51). Согласно п. 5. ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертных заключений в размере 5768 руб., расходов по составлению дефектной ведомости в размере 2780 рублей подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что с ответчика так же подлежит взысканию 1200 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации ТС с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, с учетом удовлетворенных требований, полагает возможным взыскать с ответчика Митекина С.С. в пользу истца 2167 рублей 22 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 454,18 руб. в счет возмещения почтовых расходов, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 10000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи, поскольку данная сумма подтверждается документально, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22-23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Крючкова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Митекина С.С. в пользу Крючкова В.А. в счет возмещения материального ущерба - 41106 рублей 72 копейки, в счет компенсации утраты товарной стоимости - 14265 рублей 42 копейки, в счет возмещения расходов по оценке материального ущерба - 5768 рублей, в счет возмещения расходов по составлению дефектной ведомости - 2780 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства - 1200 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 454 рубля 18 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2167 рублей 22 копейки, в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи – 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.