Решение Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Рубцовой Н.К. к ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления в многоквартирном доме, Установил: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что с 2001 г. она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Техническое состояние подъезда этого дома, где находится её квартира, не соответствует никаким жилищным и санитарным нормам: отсутствуют радиаторы отопления в подъезде, деревянные полы и входные двери прогнили; стекла в оконных рамах отсутствуют; штукатурка на стенах отсутствует, вследствие чего происходит разрушение кирпичной кладки; зонт-козырек над входом в подъезд отсутствует. Между ООО «ПЖРП 11» и истицей заключен договор управления многоквартирным домом, в котором ясно прописан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Свои обязанности по договору истица исполняет, регулярно внося установленную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги. В результате бездействия ответчика в течение длительного времени, жильцам наносятся физические и нравственные страдания. Все это влечет причинение существенного материального ущерба, опасность причинения вреда здоровью не только истицы, но и всех жильцов. После неоднократных обращений к ответчику с требованием устранения всех недостатков по внутреннему содержанию подъезда, управляющая компания не желала реагировать, мотивируя тем, что на балансе дома нет денежных средств. В августе 2010 года, на общем собрании жильцов была написана жалоба и отправлена ответчику, с требованием произвести ремонт подъезда. Далее еще были претензии и жалобы, но все заявления были проигнорированы ответчиком. Управляющая компания не выполняет п.п. 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2 договора управления многоквартирным домом, тем самым грубо нарушая ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного истица просит обязать ответчика произвести текущий ремонт подъезда № в <адрес>. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей. В судебном заседании истица, представитель истицы Попов М.Г. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО ПЖРП № 11 по доверенности, Прошкин А.П. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что на обращения истицы ответ был, ремонт козырька произведен, также истице был дан ответ 31.12.2010 г. в котором было указано, что в плане текущего ремонта на 2011 г. стоит ремонт подъезда в вышеуказанном доме. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей организацией <адрес> является ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №». Истица является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ПЖРП № и Рубцовой Н.К. Договор заключен на основании результатов выбора общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Согласно п.2.1 Договора цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Согласно п.2.2 договора Управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 Управляющая организация обязалась осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целями, указанными в п.2.1 договора. Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанного в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Истица Рубцова Н.К. обратилась в суд с данным иском о ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом, обязании ООО «ПЖРП №» произвести текущий ремонт подъезда, взыскании компенсации морального вреда к ответчику ООО «ПЖРП №», ссылаясь на то, что техническое состояние подъезда дома, где находится её квартира, не соответствует жилищным и санитарным нормам: отсутствуют радиаторы отопления в подъезде, деревянные полы и входные двери прогнили; стекла в оконных рамах отсутствуют; штукатурка на стенах отсутствует, вследствие чего происходит разрушение кирпичной кладки; зонт-козырек над входом в подъезд отсутствует». Вышеуказанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком в суд не было представлено доказательств того, что ремонт подъезда проводился. Из материалов дела следует, что истица оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате, задолженности не имеет, между тем, ремонт и надлежащее техническое обслуживание дома ответчиком не производится, в связи с чем, как истица, так и остальные жильцы дома неоднократно обращались к ответчику с требованиями о необходимости проведения капитального ремонта дома, в том числе ремонта подъезда, что подтверждается претензиями, которые имеются в материалах дела, но ремонт так и не был произведен. Суд приходит к выводу, что доводы истицы Рубцовой Н.К. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, исковые требования об обязании ответчика ООО «ПЖРП №» произвести текущий ремонт подъезда № в <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению. Истицей заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объеме причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая, что судом установлены виновные действия ответчика по отношению к истице Рубцовой Н.К., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым снизить размер компенсации морального вреда до размера 3000 рублей. Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Рубцовой Н.К. – удовлетворить частично. Обязать ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №» произвести текущий ремонт подъезда № в <адрес> в <адрес>. Взыскать с ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №» в пользу Рубцовой Н.К. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ПЖРП №» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней. Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2011 г. Председательствующий: <данные изъяты> И.Ю.Колояров <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь: