Заочное Решение именем Российской Федерации 16 января 2012г. Промышленный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Левиной М.В., при секретаре Ведениной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Шайдулловой ФИО6, Шайдуллову ФИО7 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в исковом заявлении указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО ВТБ 24 и Шайдулловой А.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 900 000 рублей сроком на 242 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющую площадь 35,6 кв.м., расположенной на № этаже в общую совместную собственность заемщика и поручителя (Шайдуллова ФИО8). Кредит в сумме 1 900000 рублей зачислен на счет Шайдулловой А.Ф. Согласно п.2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является солидарное поручительство Шайдуллова Р.Д. до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шайдулловым Р.Д. договором поручительства №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценено в размере 1580 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Логика», отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственная регистрация договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области залогодержателю ЗАО «ВТБ 24». Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24. Обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 6.3 и 6.4. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора и п.3.1 договора поручительства предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №). Указанное требование ответчиками выполнено не было, задолженность не погашена. Задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1564 600 рубля 57 копеек. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1564 600 рублей 57 копеек, из которых: 1505 246 рублей 07 копеек - основной долг; 55 361 рубль 50 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 3 199 рублей 43 копейки - пени по просроченному долгу; 793 рубля 57 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1580 000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончаров Р.А. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики Шайдулловы А.Ф., Р.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом по адресу: <адрес>, в адрес суда вернулось обратное уведомление о вручении Шайдулловым Р.Д., А.Ф. судебного извещения. Также Шайдулловы А.Ф., Р.Д. извещались судом о дне слушания дела по адресам: <адрес>, <адрес> до начала судебного заседания в адрес суда вернулись конверты с отметкой почты: истек срок хранения. Кроме того, Шайдуллов Р.Д. извещался судом о дне слушания дела по адресу: <адрес>, до начала судебного заседания в адрес суда вернулся конверт с отметкой почты истек срок хранения. Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, т.к. ответчики о дне и месте слушания дела извещались судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, суду об уважительных причинах неявки не сообщили. Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 31О ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании правил, предусмотренных ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулируемые заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГПК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО ВТБ 24 и Шайдулловой А.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 900 000 рублей сроком на 242 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющую площадь 35,6 кв.м., расположенной на № этаже в общую совместную собственность заемщика и поручителя (Шайдуллова Румиля Джамилевича). Кредит в сумме 1 900000 рублей зачислен на счет Шайдулловой А.Ф., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1. за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75 процента годовых. Согласно п.2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является солидарное поручительство Шайдуллова Р.Д. до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шайдулловым Р.Д. договором поручительства № Согласно п.2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному вовзарту кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. На заемные денежные средства ответчики приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес> Государственная регистрация договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской залогодержателю ЗАО «ВТБ 24». Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24. Обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 6.3 и 6.4. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора и п.3.1 договора поручительства предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №). Указанное требование ответчиками выполнено не было, задолженность не погашена. Указанное требование ответчиками выполнено не было, задолженность не погашена. Задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1564 600 рубля 57 копеек, в том числе: 1505 246 рублей 07 копеек - основной долг; 55 361 рубль 50 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 3 199 рублей 43 копейки - пени по просроченному долгу; 793 рубля 57 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом истца, который выполнен арифметически верно, основан на законе и не оспорен ответчиками, в связи с чем суд принимает его во внимание. Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, предмет ипотеки находится в залоге у залогодержателя с момента государственной регистрации договора об ипотеке. В настоящее время залогодержателем закладной является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). В соответствии с отчетом об оценке ООО «Логика» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1580 000 рублей. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиками не представлено, начальная продажная стоимость квартиры ответчикам не оспорена. Таким образом, исковые требования истца о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>, об определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, об определении начальной продажной стоимость квартиры в сумме 1580 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, исковые требования о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 16 023 рубля, также подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и Шайдулловой Алсу Фаридовной. Взыскать солидарно с Шайдулловой Алсу Фаридовны, Шайдуллова Румиля Джамилевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору: 1505 246 рублей 07 копеек - основной долг; 55 361 рубль 50 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 3 199 рублей 43 копейки - пени; 793 рубля 57 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а всего 1564 600 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 57 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей. Взыскать солидарно с Шайдулловой Алсу Фаридовны, Шайдуллова Румиля Джамилевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16023 (шестнадцать тысяч двадцать три) рубля. Ответчики вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012г. Председательствующий: Левина М.В.