Решение именем Российской Федерации 23-24 января 2012года Промышленный районный суд г. Самара в составе: председательствующего Левиной М.В., при секретаре Ведениной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лисайчук ФИО8 к ЗАО «ПроектГеоЭкология» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, Установил: Лисайчук Н.П. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ОК-3 он был принят на Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 114000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15864 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. При дальнейшем рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 142000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 736 руб. 46 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Моторя О.И. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15864 руб., а так же уточнил размер процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1152 руб. 20 коп. Заявил частичный отказ от иска в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а так же в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период, денежную компенсацию морального вреда, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что у ЗАО «ПроектГеоЭкология» имеется задолженность по заработной плате перед Лисайчук Н.П., однако в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору о переходе на сдельную оплату труда, размер задолженности по заработной плате за выполненные и неоконченные работы составляет 26849,80 рублей, поэтому указанный истцом размер задолженности в сумме 114000 рублей не соответствует действительности, поскольку составлен без учета сдельной оплаты труда. Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составлен неправильно, поскольку так же составлен без учета сдельной оплаты труда. Просил в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаниях, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лисайчук Н.П. был принят на работу в ЗАО «ПроектГеоЭкология» в геодезический отдел на должность рабочего с окладом 5750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу был повышен должностной оклад до 7000 рублей. В материалах дела имеется заключение экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области от 12-26.09.2011 года ( составленное на основании определения судьи Промышленного районного суда г. Самары Семина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы) из которого следует, что подписи, выполненные от имени Лисайчук Н.П. в заявлении о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Лисайчук Н.П., а другим лицом с подражанием подписи Лисайчук Н.П. Тем не менее, суд считает факт трудовой деятельности Лисайчук Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ЗАО «ПроектГеоЭкология» установленным, поскольку соответствующая запись имеется в трудовой книжке Лисайчук Н.П., истец периодически получал заработную плату в ЗАО «ПроекГеоЭкология», кроме того, данное обстоятельство признается ответчиком. На протяжении судебного разбирательства и истец и ответчик утверждали, что Лисайчук Н.П. действительно является сотрудником ЗАО «ПроектГеоЭкология» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы. Вины Лисайчук Н.П. в том, что для исследования эксперту представлены те подлинники вышеуказанных документов, которые не содержат подписи истца, не имеется. Так же, в вышеуказанном заключении экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области от 12-26.09.2011 года содержатся выводы о том, что подпись, выполненная от имени Лисайчук Н.П. в дополнительном соглашении № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( которым установлено повышение оклада до 7000 рублей) выполнена не Лисайчук Н.П., а другим лицом с подражанием его подписи. Поскольку истец заявляет о повышении работодателем оклада до 7000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик данное обстоятельство не оспаривает, о чем имеется подпись директора ЗАО «ПроектГеоЭкология» в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в материалах дела имеются расходно-кассовые ордера в получении Лисайчук Н.П. заработной платы, которые суд частично принимает во внимание, суд считает установленным факт повышения Лисайчук Н.П. заработной платы до 7000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работнику Лисайчук Н.П. установлена сдельная оплата труда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области от 27-29.12. 2011 года, подпись от имени Лисайчук Н.П. на дополнительном соглашении к трудовому договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Лисайчук Н.П., а иным лицом с подражанием его подписи. Поскольку в материалах дела отсутствуют другие доказательства, подтверждающие факт изменения условий оплаты труда Лисайчук Н.П. на сдельную оплату, а истец указанное обстоятельство не признает и заявляет о том, что он не подписывал вышеуказанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание доводы ответчика об изменении условий оплаты труда работника доп.соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «ПроектГеоЭкология» образовалась задолженность по выплате истцу заработной палаты. С июня 2011 года по настоящее время Лисайчук Н.П. находится в отпуске без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области Стякова Е.В. вынесен судебный приказ о взыскании с ЗАО «ПроектГеоЭкология» в пользу Лисайчук Н.П. задолженности по заработной плате в размере 46614 рублей 00 копеек. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ПроектГеоЭкология» в пользу Лисайчук Н.П. задолженности по заработной плате, отменен. Доказательств выплаты Лисайчук Н.П. заработной платы по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ до момента его отмены ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. Поскольку судом установлено, что работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренной законодательством, о выплате заработной платы, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению. За основу расчета задолженности по заработной плате суд принимает установленный работодателем оклад в размере 7000 рублей в месяц, по основаниям, изложенным выше. Общее количество месяцев просрочки выплаты заработной платы 24 месяца ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). Общая сумма : 7000 рублей Х 24 месяца= 168000 рублей. Истец признает, что имело место следующая общая сумма выплаченных денежных средств: в 2009 году 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7500 рублей, а всего выплачено: 54000 рублей. Поскольку истец признает факт получения заработной платы в вышеуказанные периоды, суд оставляет без внимания экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в части выполнения подписей от имени Лисайчук Н.П. в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, не истцом, а другим лицом. Между тем, данным экспертным заключением установлено, что подпись от имени Лисайчук Н.П., выполненная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему не принадлежит. В материалах дела имеется расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ в получении Лисайчук Н.П. заработной платы в сумме 7000 рублей. Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою подпись в данном платежном документе, не просил суд назначить почерковедческую экспертизу по исследованию РКО от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что истец не указывает на получение заработной платы в сумме 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данное обстоятельство установленным, поскольку оно подтверждается соответствующим доказательством, не поставленным кем-либо под сомнение. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составляет: 168000 рублей –(54000+7000 рублей) = 107000 рублей. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по заработной плате. При этом, суд не принимает во внимание расчет задолженности по заработной плате, представленный ответчиком, поскольку он сделан из расчета сдельной оплаты труда, переход на которую суд не установил, поскольку подпись от имени Лисайчук Н.П. в доп. соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом, а другим лицом. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия задолженности по выплате заработной плате перед истцом, суд находит законными и обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ПроектГеоЭкология» в пользу истца взыскана денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в сумме 1799 руб. 30 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением СПИ Кировского района г. Самары УФСС по Самарской области Гурьяновой О.А. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончено. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд применяет следующий расчет: 1. Действующая ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ- 8,25 %. Сумма задолженности 151000 руб.Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 14 дней. Расчет процентов: 151000 х 14 х1/300 х 8,25 % = 581 руб. 34 коп. 2. Действующая ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ- 8 %. Сумма задолженности 151000 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 30 дней. Расчет процентов: 151000 х30 х1/300 х 8 % = 1208 руб. 00 коп. 3. Действующая ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ- 7,75 %. Сумма задолженности 151000 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 113 дней. Расчет процентов: 151000 х 113 х1/300х 7,75 % = 4408 руб. 00 коп. 4.Оплата ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб. Сумма задолженности 144000 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня. Расчет процентов: 144000 х 2 х 1/300 х 7,75 % = 74 руб. 40 коп. 5.Оплата ДД.ММ.ГГГГ- 7500 рублей. Сумма задолженности 136500 руб. Период просрочки с 27.09. 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ- 79 дней. Расчет процентов: 136500 х79х1/300х7,75 % = 2785 руб. 80 коп. 6. Оплата ДД.ММ.ГГГГ- 7500 руб. Сумма задолженности 129000 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 32 дня. Расчет процентов: 129000 х 32х1/300х 7,75 % = 1066 руб. 40 коп. 7. Оплата ДД.ММ.ГГГГ- 7500 рублей. Сумма задолженности 121500 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -40 дней. Расчет процентов: 121500 х 40х1/300 х 7,75 % = 1255 руб. 50 коп. 8. Действующая ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ -8 %. Сумма задолженности 121500 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-25 дней. Расчет процентов: 121500 х25х1/300 х 8 % = 810 руб. 00 коп. 9. Оплата ДД.ММ.ГГГГ- 7500 рублей. Сумма задолженности 114000 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-38 дней. Расчет процентов: 114000 х 38х 1/300 х 8 %=1152, руб. 10. Действующая ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ 8,25 %. Сумма задолженности 114000 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней. Расчет процентов: 114000 х 29 х 1/300 х 8,25 % = 909 руб. 20 коп. Итого общая сумма процентов: 581,34 руб + 1208 руб. 00 коп. + 4408 руб. 00 коп. + 74 руб 40 коп.+ 2785 руб. 80 коп.+ 1066 руб. 40 коп.+ 1255 руб 50 коп.+ 810 руб 00 коп.+ 1152 руб. 20 коп.+ 909 руб 20 коп = 14250 руб. 84 коп. Ответчиком не представлен свой расчет задолженности денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере: 14250 руб. 84 коп. В соответствии со ст. 21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в любых случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая характер причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, степень вины работодателя, период просрочки выплаты заработной платы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 4 000 руб. в пользу истца. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований разумности, принимая во внимание характер спора и сложность рассматриваемого дела, учитывая количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать за оплату услуг представителя 5 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3625 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Лисайчук ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ПроектГеоЭкология» в пользу Лисайчук ФИО10 задолженность по заработной плате 107 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 14 250 рублей 84 коп, денежную компенсацию морального вреда 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований Лисайчук ФИО11 отказать. Взыскать с ЗАО «ПроектГеоЭкология» госпошлину в доход государства в размере 3 625 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца Мотивированное решение изготовлено 31.01.2012 года. Председательствующий: Левина М.В.
работу в ЗАО "ПроектГеоЭкология", на должность рабочего в геодезический отдел с окладом 5 750 рублей. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был повышен оклад до 7 000 тысяч рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивается заработная плата в том размере, и в то время, как должна согласно начислениям. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством. Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 30 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, компенсация подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 15 864 (Пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.