Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В., с участием прокурора Мосталыгиной А.В., при секретаре Озеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городском округе Самары гражданское дело № по иску Трунова Александра Владимировича к ОАО «Теплоэнергетическая компания Самарской области» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ Трунов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указал, что работал в ОАО «ТЭКСО» водителем 1 класса на автомобиле КАМАЗ КО-505 А и фактически кроме обязанностей водителя выполнял ещё и обязанности оператора. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата. Считает свое увольнение незаконным, в связи с фиктивным сокращением штатов. О фиктивности сокращения штата и увольнении именно его как неугодного работника свидетельствуют два приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ выводится из штатного расписания 1 штатная единица - водителя. Никакой производственной необходимости для выведения из штатного расписания 1 штатной единицы водителя и именно его увольнения не имеется. В связи с чем, Трунов А.В. просил, восстановить его на прежней работе в ОАО «ТЭКСО» в должности водителя автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 200000 руб. В ходе рассмотрения дела Трунов А.В. уточнил исковые требования, просил, восстановить его на прежней работе в ОАО «ТЭКСО» в должности водителя 1 класса автомобиля КАМАЗ КО-505 А, взыскать с ответчика компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать задолженность по оплате за совмещение им обязанностей оператора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111000 руб., компенсацию за классность – водитель 1 класса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55500 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 руб. Истец – Трунов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить дал пояснения аналогично изложенном в описательной части решения. В судебном заседании представитель ОАО «ТЭКСО» Октябрьская Е.С. действующая по доверенности в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, пояснив, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ с Труновым А.В. был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников. ДД.ММ.ГГГГ Трунову А.В. было вручено персонально под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Выходное пособие выплачено, трудовая книжка вручена. Также указав, что основанием для проведения мероприятий по сокращению численности производственного участка является реконструкция канализационных очистных сооружений г. Жигулевск, в результате которой увеличивается их мощность и отпадает необходимость содержания на участке «Спецавтохозяйство» автомобиля Камаз КО 505А. Вопрос преимущественного права Трунова А.В. был рассмотрен и данное решение было принято в связи с выведением из автогаража участка именно того автомобиля, за которым он закреплен. Свидетель – Лазарева А.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что истец ее муж. Также указала, что он неоднократно предъявлял требования к работодателю о выдаче во время заработной платы. В ее присутствии в офисе работодателя бухгалтер передала ему трудовой договор на, что он указал, что в нем не его подпись и с ним согласились. Также ему сказали, что если он не согласен с заработной платой, его сократят. Через некоторое время ему был вручен трудовой договор и уведомление о сокращении его штатной единицы. Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Трунова А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, сокращения численности или штата работников организации. Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не мене чем за два месяца до увольнения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТЭКСО» и Труновым А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого Трунов А.В. принят на должность водителя 1 категории с должностным окладом 63,14 руб. за час работы, о чем также ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТЭКСО» в связи с изменением штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ №47 «О внесении изменений в штатное расписание». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок внесения изменений в штатное расписание численности работников ОАО «ТЭКСО». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением штатного расписания из штатного расписания была исключена с ДД.ММ.ГГГГ 1 единица – водителя, о чем Трунов А.В. был уведомлен о предстоящем высвобождении по сокращению численности штата работников. ДД.ММ.ГГГГ Трунову А.В. было вручено персонально под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с Труновым А.В. был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников. Доводы истца о том, что его увольнение является незаконным, в связи с фиктивным сокращением штатов, суд находит необоснованными, поскольку судом было установлено, что основанием для проведения мероприятий по сокращению численности производственного участка является реконструкция канализационных очистных сооружений г. Жигулевск, в результате которой увеличивается их мощность и отпадает необходимость содержания на участке «Спецавтохозяйство» автомобиля Камаз КО 505А. Истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание». ДД.ММ.ГГГГ Трунову А.В. было вручено персонально под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. ДД.ММ.ГГГГ с Труновым А.В. был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников. Выходное пособие Трунову А.В. было выплачено, что не оспаривалось истцом, претензий не имеет, трудовая книжка вручена, о чем имеется расписка. Вопрос преимущественного права Трунова А.В. был рассмотрен работодателем и данное решение было принято в связи с выведением из автогаража участка именно того автомобиля, за которым он закреплен. Также судом установлено, что в ОАО «ТЭКСО» вакантная должность отсутствовала, в связи с чем, ответчик не имел возможности предложить Трунову А.В. другую имеющуюся работу. Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, поскольку при увольнении Трунова А.В. ОАО «ТЭКСО» нормы действующего трудового законодательства не нарушены. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за совмещение им обязанностей оператора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111000 руб., компенсацию за классность – водитель 1 класса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55500 руб., поскольку в штатном расписании ОАО «ТЭКСО» не предусмотрена штатная единица для выполнения работ в дожности оператора вакуумной машины КО-505А. Также не в трудовом договоре истца не в локальных актах организации не отражено, выплата за классность. Согласно ст. 394 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае увольнения его без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Поскольку при увольнении Трунова А.В. работодателем не были нарушены права истца, следовательно требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Трунову ФИО7 к ОАО «Теплоэнергетическая компания Самарской области» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2012 года. Председательствующий: подпись Бобылева Е.В. Копия верна: Решение вступило в законную силу ______________ Судья Секретарь