именем Российской Федерации

24 января 2012 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Умновой Е.В.

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хохлова А.В. к Козокину Д.В. о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

Установил:

Истец Хохлов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Козокину Д.В., в обоснование своих требований указал следующее.

14.05.2011г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры. Так как квартира на момент заключения договора не была приватизирована, для подготовки документов на ее приватизацию и последующую продажу ответчик выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность на право сбора и подачу документов. По договоренности между сторонами все расходы по оформлению документов несет продавец. При этом было решено, что денежные средства, уплаченные при оформлении документов Хохловым А.В., будут возмещены продавцом при заключении основного договора купли-продажи. Более того, так как для проведения сделки купли-продажи необходима справка об отсутствии задолженности, а на момент заключения договора у ответчика имелась задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО «Ассоциация ТСЖ г. Самары» в размере 26700 рублей истцом указанный долг был оплачен.

Согласно п. 2.1 договора стоимость продаваемой квартиры составила 800000 рублей, каковую ответчик Козокин Д.В. получил от истца Хохлова А.В. 25.05.2011г., что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчика.

Между тем, при получении договора на приватизацию, стало известно, что доверенность, выданная ответчиком на имя истца, была отменена, договор купли-продажи квартиры, в сроки, установленные предварительным договором, не заключен.

Таким образом, с целью приобретения прав на квартиру, при заключении предварительного договора, истцом было оплачено 800000 рублей, в счет оплаты по договору за квартиру, 26700 рублей оплачено в счет погашения задолженности по оплате коммунальных платежей, и 4080 рублей – расходы по оформлению документов на приватизацию квартиры, при этом права на квартиру истец так и не приобрел.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика Козокина Д.В. денежные средства в качестве оплаты за квартиру в размере 800000 рублей, денежные средства в качестве расходов по оформлению документов и расходов за коммунальные услуги в размере 30780 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Хохлов А.В., представитель истца по доверенности Доценко И.В. в судебном заседании уточнили исковые требования в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просили суд взыскать данные расходы в размере 5000 рублей, в остальной части требования оставили неизменными, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснили, что указанные в расписке свидетели Маслова и Тимофеева - знакомые ответчика Козокина Д.В. Денежные средства передавались ответчику наличными в офисе, после осмотра квартиры. В офис на <адрес> пришли две женщины, пояснили, что имеется квартира, которую необходимо срочно продать за 800000 рублей, при этом никаких документов на квартиру они не показывали. Истец Хохлов А.В. работает заместителем директора агентства недвижимости. Истец разговаривал лично с ответчиком, в том числе и о стоимости квартиры. Ответчик пояснил истцу, что ему необходимо продать спорную квартиру и переехать на новое место жительства. Стороны договорились о сборе документов для заключения договора купли-продажи квартиры, которым занимались совместно. Право собственности на квартиру истец так и не успел зарегистрировать, поскольку ответчик отозвал доверенность на имя истца. Расписку о получении денежных средств, ответчик писал самостоятельно, деньги получил лично от истца в офисе, после чего с двумя женщинами ушел. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Козокина Д.В. по доверенности Маликова В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее доверитель является сиротой, в связи с чем, он получил спорную квартиру. Затем ответчик обратился к гр. Тимофеевой, которая является риэлтором и объяснил, что ему необходимо продать квартиру, в которой он проживает и приобрести другую квартиру, при этом, он согласился продать свою квартиру за 800000 рублей, поскольку не знал, что ее стоимость намного больше. Ответчик получил указанные деньги за квартиру от истца, однако ими завладела гр. Тимофеева. В связи с этим, знакомая посоветовала ответчику отменить доверенность, выданную на имя истца и написать заявление в милицию. Однако результаты обращения в милицию ответчику неизвестны до настоящего времени. Передача денег за квартиру ответчику, так и не состоялась, поскольку ими завладели третьи лица. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 17.05.2011г. между истцом Хохловым А.В. (покупатель) и ответчиком Козокиным Д.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого они договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость жилого помещения составляет 800000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора покупатель обязуется произвести передачу продавцу денежной суммы в размере и порядке, указанном в договоре. Подготовить все необходимые и надлежащим образом оформленные документы для заключения договора купли-продажи в срок до 10.10.2011г.

Согласно п. 4.1. договора, настоящий договор является предварительным и содержит основные условия для заключения основного договора купли-продажи, который стороны обязуются заключить 10.10.2011г.

27.05.2011г. между сторонами подписан Акт приема-передачи, по которому Козокин Д.В. передал Хохлову А.В. указанный в договоре объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Хохлов А.В. объект недвижимости – вышеуказанную квартиру принял.

После подписания вышеуказанного предварительного договора купли-продажи жилого помещения, истец Хохлов А.В. передал ответчику Козокину Д.В. денежную сумму за квартиру в размере 800000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении денежных средств, написанной 25.05.2011г. ответчиком Козокиным Д.В. в присутствии свидетелей Тимофеевой Г.А. и Масловой Т.В. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что ответчик Козокин Д.В. действительно получал от истца Хохлова А.В. денежную сумму за квартиру в размере 800000 рублей.

Однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> между сторонами Хохловым А.В. и Козокиным Д.В. не заключен, поскольку в процессе сбора истцом необходимых документов для оформления сделки купли-продажи квартиры, ответчик Козокин Д.В. отменил доверенность, выданную на имя истца, при этом денежные средства, переданные истцом ответчику за квартиру ему не возвращены. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривались.

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 29.11.2011г. и Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от 29.11.2011г., правообладателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Козокин Д.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Козокин Д.В. приобрел денежные средства истца Хохлова А.В. переданные за квартиру в сумме 800000 рублей, без установленных сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Хохлова А.В. о взыскании с ответчика Козокина Д.В. денежных средств в размере 800000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца Хохлова А.В. о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных им на погашение задолженности по оплате коммунальных платежей, образовавшейся у Козокина Д.В. в размере 26700 рублей, а также денежных средств, затраченных им на оформление приватизации квартиры ответчика в размере 4080 рублей, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он действительно понес данные расходы. В предоставленных истцом копиях чеков и квитанциях отсутствует указание на Хохлова А.В. в качестве плательщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хохлова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Козокина Д.В. в пользу Хохлова А.В. денежные средства, уплаченные по предварительному договору в сумме 800000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего взыскать 805 500 (восемьсот пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Козокина Д.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2012 года.

Председательствующий: