Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зиновьевой С.И. к Нагорнову В.Ф. о возмещении вреда, причиненного вследствие утраты жилого помещения, приобретенного в результате ничтожной сделки

Установил:

Зиновьева С.И. обратилась в суд с иском к Нагорному В.Ф. о возмещении вреда, причиненного вследствие утраты жилого помещения, приобретенного в результате ничтожной сделки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика по договору купли-продажи комнату № жилой площадью 12,6 кв. м на 4 этаже в общежитии, расположенном в <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную комнату № №, а ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самара, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску прокурора Промышленного района г. Самара о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, не смотря на то, что её признали добросовестными приобретателями, эту комнату у неё истребовали из чужого незаконного владения и признали право собственности на неё за Департаментом управления имуществом г. Самара. Кроме того, в спорной квартире на момент сделки проживала Кузьмина Т.В., которая проживает и по настоящее время.

Основанием для данного судебного решения стало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в целом общежитие и все приобретённые гражданами в нём комнаты были признаны жилыми помещениями, не смотря на то, что при покупке они были указаны, как «помещение литера «Т» административно-бытовой корпус». На том основании, что помещения оказались жилыми, арбитражный суд признал сделку по приватизации данного общежития недействительной, указав в своём решении, что «включение в состав приватизируемого имущества объекта жилищного фонда - общежития, расположенного по адресу: <адрес>, противоречило требованиям закона» так как, согласно закону, жилые помещения предприятиями приватизированы быть не могли, а должны были передаваться в собственность Департамента по управлению имуществом г. Самара. Таким образом, по независящим от неё обстоятельствам, она стала, согласно формулировке закона РФ о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение (ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ).

Принимая во внимание, что часть вторая указанной статьи предписывает добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, иметь вступившее в законную силу решение суда о возмещении вреда, причинённого в результате указанного в настоящей статье имущества (ч. 2 ст. 31.1 Закона), истица, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 393, 167 и 1064 ГК РФ, ст. 90 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу понесённые её убытки в стоимости комнаты № <адрес> по пр. им. Юных Пионе Самара в сумме 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Зиновьева Л.С., полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержала, просила удовлетворить, объяснения дала согласно содержанию заявления.

Ответчик Нагорный В.Ф., иск не признал, просил в иске отказать.

Департамент управления имуществом о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение адвокатов Колесникова А.К., Степанова В.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; возмещение убытков.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Нагорным В.Ф. и Зиновьевой С.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела нежилое помещение литера Т на четвертом этаже <адрес> <адрес>, состоящее из комнаты №, площадью 12,60 кв.м.

Согласно данному договору указанное помещение продано Зиновьевой С.И. за 256 рублей. Указанную сумму Нагорный В.Ф. получил от неё до оформления настоящего договора (п.3 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что оплату указанного помещения Зиновьева С.И. произвела полностью. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приняла его в собственность.

В установленном законом порядке за Зиновьевой С.И. зарегистрировано право собственности на комнату № (л.д. 9).

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ включение в состав приватизируемого имущества объекта жилищного фонда-общежития, расположенного по адресу: <адрес>, признано противоречащим закону. Указанным решением план приватизации строительно-монтажного управления ТПО «Самараавтотранс», решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана приватизации», договор передачи имущества в собственность акционерного общества, заключенный между Фондом имущества Самарской области и АООТ «Строитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное АООТ «Строитель», в части включения в уставной капитал АООТ «Строитель» и передачи в собственность объекта жилищного фонда, поименного под инвентарным номером 011001 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, сделка по приватизации имущества признана недействительной.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ ничтожная вделка недействительна с момента ее совершения и не влечет за собой юридических последствий.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения Зиновьевой С.И. истребовано нежилое помещение – комната на четвертом этаже №, площадью 12,60 кв.м. и передано в муниципальную собственность г.о. Самара, право собственности истца на указанную комнату прекращено, а также погашена запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным покупателем спорной комнаты, однако у него было истребовано помещение.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении договора купли продажи ему не было известно о незаконности сделок по приватизации общежития, не могут быть приняты во внимание как несоответствующие нормам материального права. Поскольку фактически у истца, который являлся покупателем недвижимого имущества, был изъят приобретенный товар, в связи с чем, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки

С учетом того, что заключение с ответчиком договора купли продажи привело в последующем к нарушению прав истца, обращение с исковыми требованиями к ответчику являются правомерными. Кроме того, Нагорный В.Ф. не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к лицу, у которого он приобрел спорное помещение.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении срока давности.

По мнению суда, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными по следующим основаниям.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Зиновьевой С.И. было истребовано недвижимое имущество, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трех годичный срок для предъявления иска в суд не пропущен.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что спорное помещение имеет статус нежилого. Документов, подтверждающие изменение статуса нежилого помещения в суд не было представлено.

В подтверждение размера убытков истец ссылается на заключение эксперта № «ЦНАЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость комнаты составляет 600000 рублей.

С целью проверки достоверности результатов проведенной оценки суд определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение, экспертам государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы рыночная стоимость комнаты составляет 532789 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ГУ СЛСЭ, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 532789 рублей, поскольку оценка произведена с учетом конкретных обстоятельств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, по мнению суда, рыночная стоимость наиболее приближена к действительной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта № «ЦНАЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 600000 рублей, не может быть положен в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 532789 рублей.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать 8527,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зиновьевой С.И. удовлетворить.

Взыскать с Нагорного В.Ф. в пользу Зиновьевой С.И. убытки в сумме 532789 (пятьсот тридцать две тысячи рублей семьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Нагорного В.Ф. в доход государства 8527, 89 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Орлова