Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В., при секретаре Харисовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Помельникова МВ к ЗАО «Губерния» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Помельников М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Губерния», ЗАО «Регион», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилого дома. В соответствии с п. 1.1 договора истец принимает долевое участие (инвестирование) в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), секция А.2, этаж восьмой, общей площадью 78.62 кв.м., в том числе жилой 41.77 кв.м. Пунктом 1.2. договора предусмотрен проектный срок окончания строительства 1-ый квартал 2007 года. Согласно пункта 2.3 договора сумма договора составляет <данные изъяты> рубля. Данная сумма была выплачена ответчиком в полном объеме. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения инвестором (ответчик) срока, указанного в пункте 1.2 он несет ответственность с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством РФ. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, истцу жилое помещение по акту приема-передачи не передано. На ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Губерния» нарушил срок окончания строительства жилого дома и должен нести ответственность согласно законодательству Российской Федерации, срок передачи объекта долевого строительства нарушен на 192 дня. Размер неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – неустойка за один день просрочки) (<данные изъяты> руб. (цена договора) х 3% (размер неустойки)) х 192 дн. (количество дней просрочки)). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу <данные изъяты> рубля. На основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Губерния» ИНН № и ЗАО «Регион» признаны процессуальными правопреемниками ЗАО «Губерния» ИНН №. Таким образом, просит вынести решение суда в отношении вновь образованных компаний ЗАО «Губерния» ИНН № и ЗАО «Регион» как полноправных правопреемников ЗАО «Губерния» ИНН №. В судебном заседании истец Помельников М.В. исковые требования уточнил, просит взыскать неустойку за период с октября 2010г. по апрель 2011г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда только с ответчика ЗАО «Губерния», так как инвестором строительства жилого дома, в котором расположена приобретенная им квартира, является ЗАО «Губерния». Дополнительно пояснил, что при заключении договора долевого участия он нуждался в жилом помещении, рассчитывал на то, что строительство дома будет завершено в кратчайшие сроки. Однако, строительство надлежаще не завершено до настоящего времени. Застройщик предлагал ему подписать акт приема-передачи. Однако, он отказался, так как в квартире было много недоделок: окна не застеклены, проводка в непригодном состоянии, отопительные приборы не установлены. Он неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков строительства дома, его исковые требования были удовлетворены. Последнее решение суды было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ЗАО «Губерния» по доверенности Гареева К.Ф. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания неустойки в размере 10000 руб. Исковые требования в остальной части не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> полностью построен, в квартирах можно делать ремонт. Нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию возникло по причинам, не зависящим от ЗАО «Губерния». А именно, строительно-монтажные работы начались с опозданием в связи с затянувшимся отселением жильцов из жилых домов, подлежащих сносу, задержкой в получении разрешительной документации, право аренды на земельный участок было признано в судебном порядке. Ответчик не возражает против признания за истцом права собственности на квартиру, многие дольщики в судебном порядке оформили свои права на жилые помещения. Ответчик ЗАО «Губерния» является правопреемником инвестора строительства жилого дома -ЗАО «Губерния» в отношении жилого дома, в котором расположена квартира истца. ЗАО «Регион» правопреемником инвестора в части строительства данного жилого дома не является. Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Помельникова М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Губерния» и Помельниковым М.В. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором дольщик принимает долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в части двухкомнатной квартиры строительный №. Согласно п. 1.2 указанного договора проектный срок окончания строительно-монтажных работ в секции № – 1 квартал 2007г. Судом установлено, что свои обязательства перед ЗАО «Губерния» Помельников М.В. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 10 – 12). Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Дом до настоящего времени Государственной комиссии не сдан, в эксплуатацию не введен, квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Согласно пункту 4.4 договора об инвестировании в строительство жилого дома, в случае нарушения инвестором срока, указанного в пункте 1.2 он несет ответственность с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с ч. 5 ст 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с октября 2010г. по апрель 2011г. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – неустойка за один день просрочки) (<данные изъяты> руб. (цена договора) х 3% (размер неустойки)) х 192 дн. (количество дней просрочки)). В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. Суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования Помельникова М.В. о взыскании с <данные изъяты>» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п.12 в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997г). Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Помельникова М.В. было произведено взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец Помельников М.В. в судебном заседании пояснил, что неоднократно решениями суда в его пользу производилось взыскание неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением обязательств по вышеуказанному договору. Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, переданных истцом по договору, взыскание решениями суда с ответчика неустойки за иные периоды, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный истцом период в размере <данные изъяты> руб. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая, что решениями суда уже взыскивалась компенсация морального вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Р Е Ш И Л: Исковые требования Помельникова МВ удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Губерния» в пользу Помельникова МВ неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>) руб., а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Губерния» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары. Мотивированное решение суда составлено 30.05.2011г. Председательствующий (подпись) Бакаева Ю.В. Решение вступило в законную силу: Копия верна. Судья: Секретарь: