Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2011 г. г.о. Самара

Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

с участием прокурора Мостолыгиной А.В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елистратовой ОА к Кукушкину ГГ о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Елистратова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кукушкину Г.Г., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею расходы вследствие неправомерных действий в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что она состоит в должности мастера цеха № <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 обходя рабочие места в цехе, она не нашла наладчика полиграфического оборудования Кукушкина Г.Г. и электромонтёра ФИО5 Зайдя в комнату приема пищи она увидела, что Кукушкин Г.Г. и ФИО5 обедают. Она потребовала, чтобы они вернулись на рабочее место, так как все полиграфическое оборудование еще работает. На ее требование наладчик Кукушкин Г. Г. обругал ее нецензурной бранью, оскорбляя ее человеческое достоинство. Затем, вскочив, ответчик начал ее выталкивать, нанося побои, применив к ней физическое насилие в результате, которого ей причинены телесные повреждения.

Согласно акта судебно-медицинского исследования №, ей причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В результате нанесенных ей побоев ответчиком, она понесла материальные расходы, которые составляют <данные изъяты> руб. Использованием Кукушкиным Г. Г. в речи нецензурной лексики в ее присутствии ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица Елистратова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она старше истца в должности, поэтому он не имел право нецензурно в отношении нее выражаться. Ответчик нанес ей побои. После этого она лечилась в неврологии, так как у нее был нервный срыв. Моральный вред причинен ей ответчиком в связи с нанесением побоев и оскорблениями. Она была вынуждена приобретать себе мази от гематом, также ею были понесены расходы на оплату заключения эксперта. Она не кричала на ответчика, спокойно спросила у него, почему они не работают.

Ответчик Кукушкин Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что он не причинял истице побоев, не выражался в отношении нее нецензурно. Когда истица вошла в помещение и стала кричать, он попросил ее не кричать, выйти и вывел ее за дверь. Телесных повреждений он истице не причинял, у истицы от малейших прикосновений появляются синяки на теле. Ответчик в судебном заседании поддержал письменное ходатайство о взыскании с Елистратовой О.А. расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск не подлежит удовлетворению, суд признает иск Елистратовой О.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 мин. в комнате приема пищи цеха № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, произошла ссора, возникшая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Кукушкиным Г.Г. и Елистаровой О.А., поводом для которой послужил тот факт, что Кукушкин Г.Г. и другой работник <данные изъяты>» раньше времени начали обедать. Елистратова О.А. сделала им по этому поводу замечание. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истица Елистратова О.А. ссылается на то, что ответчик обругал ее нецензурной бранью, оскорбил ее человеческое достоинство, вытолкал ее из помещения, применив к ней физическое насилие, нанося ей побои.

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истицей суду представлено не было.

Данные доводы истцы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. А именно, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Самарской области в отношении Кукушкина Г.Г. был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме).

Данным приговором установлено, что Кукушкин Г.Г. не совершал в отношении истцы действий по нанесению ей побоев, насильственных действий, причиняющих физическую боль, а также не допускал в отношении истицы оскорблений, высказываний, связанных с негативной оценкой ее личности.

Приговором мирового судьи судебного участка № № Самарской области установлено, что Кукушкин Г.Г. предпринял в отношении Елистратовой О.А. действия по удалению ее из помещения приема пищи. Судом также было установлено, что быстрое возникновение на теле Елистратовой О.А. кровоподтеков связано с наличием у нее заболевания крови; кровоподтеки обозвались на теле истицы, в том числе, в результате того, что она сама стучалась в дверь комнаты приема пищи, ударяя по двери руками и плечами.

Вышеуказанный оправдательный приговор в отношении Кукушкина Г.Г. вступил в законную силу, оставлен без изменения постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может не принять во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что Кукушкиным Г.Г. был причинен вред здоровью истицы Елистратовой О.А., моральный вред в связи нанесением побоев, оскорблениями.

Суд приходит к выводу, что обращение Елистратовой О.А. к невропатологу с жалобами на нервное перенапряжение (выписка из истории болезни) не свидетельствует о причинении истице морального вреда действиями ответчика, так как в лечебное учреждение с жалобами на данные симптомы она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух недель после ссоры с Кукушкиным Г.Г. Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между данным обращением истицы и действиями ответчика – суду представлены не были.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, не являются основанием для его компенсации независимо от вины причинителя вреда. При таких данных, суд не усматривает оснований для взыскания с Кукушкина Г.Г. денежной компенсации морального вреда, причиненного Елистратовой О.А.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Елистратовой О.А. к Кукушкину Г.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с Елистратовой О.А. в пользу Кукушкина Г.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елистратовой ОА к Кукушкину ГГ о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Елистратовой ОА в пользу Кукушкина ГГ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2011 г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья: Секретарь: