Р Е Ш Е Н И Е 22 декабря 2011 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В., при секретаре Харисовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Толочилиной ИЛ, Болкину СЛ к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Михалюк НИ о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выделе доли в натуре, У С Т А Н О В И Л: Истцы Толочилина И.Л., Болкин С.Л. обратились в суд с иском к Михалюк Н.И., Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором просили произвести раздел в натуре долевой собственности – квартиры по адресу: <адрес> определив их собственность в размере 12/59 долей, что соответсвует помещению № в квартире по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО14 После его смерти открылось наследство, состоящее из 12/59 долей в праве собственности на квартиру, состоящую из шести комнат (одна из комнат общая кухня), общей площадью квартиры -109,0 кв.м, по адресу: <адрес>, что соответствует помещению №, общей площадью 16,8 кв.м, жилой 12,2 кв.м. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары ФИО8, истцы являются наследниками по 1/2 доли за каждым на указанное наследственное имущество. Квартира по вышеуказанному адресу разделена на 6 отдельных помещений (одна из комнат общая кухня). Один из собственников произвел перепланировку занимаемой им комнаты, что изменило общую площадь квартиры на 20 кв.см. Перепланировка не затрагивает квартиру истцов, но из-за нее не представляется возможным зарегистрировать право собственности на наследство в регистрационной палате. Сособственник, осуществивший перепланировку, на контакт не идет, узаконивать ее не намерен. Они вынуждены обратиться в суд с данными исковыми требованиями. В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просят прекратить общую долевую собственность на жилое помещение, расположенное по Представитель истцов Толочилиной И.Л., Болкина С.Л. по доверенности Васильев А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности Воронина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что выдел в натуре комнаты в коммунальной квартире не возможен, поскольку в коммунальной квартире имеются места общего пользования, по содержанию которых истцы должны нести обязанности. Ответчица Михалюк Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежаще, о причинах неявки не сообщила. 3-е лицо: нотариус г. Самары Богатырева И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником 12/59 долей в праве общей долевой собственности на шестикомнатную коммунальную квартиру общей площадью 109,0 кв.м., жилой площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> После смерти ФИО5 истцами были получены свидетельства о праве на наследство по закону на 12/59 долей в праве общей долевой собственности на шести комнатную коммунальную квартиру общей площадью 109,0 кв.м., жилой площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Истцы ссылаются на то, что их доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу подлежит выделу в натуре, их право общей долевой собственности на квартиру подлежит прекращению, им подлежит выделению в натуре жилое помещение № в квартире по вышеуказанному адресу. Однако, суд приходит к выводу, что данные исковые требования Толочилиной И.Л., Болкина С.Л. не основаны на действующем законодательстве. Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является коммунальной, состоит из пяти жилых комнат, мест общего пользования – общей кухни, общего коридора. Из технического паспорта спорного жилого помещения, изготовленного <данные изъяты> усматривается, что проход в комнату № в квартире по вышеуказанному адресу осуществляется через общий коридор, обеспечивающий проход во все комнаты коммунальной квартиры. Самостоятельного входа комната № в квартире по вышеуказанному адресу не имеет. Также в комнате № отсутствует отдельная кухня. Доводы истцов о наличии в комнате № собственной кухни не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Следовательно, самостоятельное использование комнаты № в квартире по адресу: <адрес>, не возможно без использования мест общего пользования – общего коридора, кухни. При таких данных, суд приходит к выводу, что выдел в натуре комнаты № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, не возможен, так как приведет к невозможности использования имущества (комнаты №) по целевому назначению. Представленное истцами техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное <данные изъяты> не может быть принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства возможности выдела комнаты № в натуре. В данном заключении также содержаться выводы о том, что помещения квартиры – кухня № общей площадью 12,9 кв.м., коридор № площадью 9,0 кв.м., при выделе в натуре комнаты №, продолжают оставаться в общей долевой собственности владельцев всех комнат в коммунальной квартире. Однако, судом учитывается, что действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права общей долевой собственности на часть жилого помещения с сохранением права общей долевой собственности на общее имущество квартиры. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 41 ЖК РФ, собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату. Таким образом, действующее жилищное законодательство содержит запрет на распоряжение комнатой в коммунальной квартире отдельно от прав на общее имущество в данной квартире. Выделение истцам в натуре комнаты №, прекращение их права общей долевой собственности на коммунальную квартиру, предоставит истцам возможность распоряжаться комнатой № отдельно от прав на общее имущество коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства приведут к нарушению вышеуказанных требований жилищного законодательства. Судом учитывается, что выдел в натуре доли истцов в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, приведет к существенному нарушению прав владельцев иных комнат в квартире по указанному адресу. Кроме того, из искового заявления Толочилиной И.Л., Болкина С.Л. следует, что основаниям для их обращения в суд с данными исковыми требованиями послужило отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с проведением перепланировки владельцем одной из комнат в квартире по адресу: <адрес> Однако, судом учитывается, что истицы не лишены возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти отца. При таких данных, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Толочилиной И.Л., Болкина С.Л. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Михалюк Н.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выделе доли в натуре - отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Толочилиной ИЛ, Болкину СЛ к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Михалюк НИ о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выделе доли в натуре - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 29.12.2011г. Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В. Решение вступило в законную силу: Копия верна. Судья: Секретарь:
адресу: <адрес>; выделить из общей долевой собственности Болкину С.Л. и Толочилиной И.Л. по 1/2 доли помещения под №, общей площадью 16,8 кв.м, жилой 12,2 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>