Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре Озеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городском округе Самары гражданское дело № по иску Триндюк ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Триндюк ФИО9, 2004г. рождения к ФГУП «Самарская КЭЧ района», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом Самарской области, Министерству Обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Триндюк И.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Триндюк Д.И, 2004 года рождения, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГУП «Самарская КЭЧ района», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом Самарской области, в обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают: Триндюк И.Л., члены его семьи жена – Триндюк Т.В., дети - Триндюк О.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Триндюк Д.И., 2004 г. рождения. Супруга Триндюк Т.В. и дочь Триндюк О.И. дали согласие на приватизацию данной квартиры без их участия. При обращении в ФГУП «Самарская КЭЧ района» с заявлением о приватизации квартиры, истцу было отказано на том основании, что право собственности и право оперативного управления на дом не зарегистрированы в установленном порядке, отсутствие правоустанавливающих документов является препятствием для заключения договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Истец считает отказ в приватизации занимаемой квартиры незаконным, просит суд признать за ним и его сыном право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> <адрес> в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве соответчика было привлечено Министерство Обороны Российской Федерации. В судебном заседании представитель истцов Екимова Н.З., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Представитель ФГУП «Самарская КЭЧ района» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом Самарской области, Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий. В соответствии со ст.213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этих Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Самарская КЭЧ района», действующей от имена собственника жилого помещения Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Триндюк И.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения №. Согласно п.1. Договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8-10). На имя Триндюк И.Л. открыт лицевой счет. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают наниматель Триндюк И.Л., члены его семьи жена – Триндюк Т.В., дети - Триндюк О.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Триндюк Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Из материалов гражданского дела усматривается, что Триндюк И.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается архивной справкой (л.д. 13), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 12). Триндюк Т.В., Триндюк О.И. дали согласие на приватизацию занимаемого ими жилого помещения без включения их в число собственников, что подтверждается нотариально заверенным согласием (л.д. 17-18). Истец с момента вселения исполняет права и обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями (л.д. 29). Согласно техническому паспорту общая площадь <адрес> по адресу: <адрес>А составляет 79,1 кв.м., жилая площадь 45,5 кв.м., подсобная 33,6 кв.м., кроме того, прочая без коэф. 6,5 кв.м. (л.д. 25-26). Из материалов дела видно, что истец обращался с заявлением в ФГУ «Самарская КЭЧ района» о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, однако получил отказ на том основании, что право собственности и право оперативного управления на дом не зарегистрированы в установленном порядке, отсутствие правоустанавливающих документов является препятствием для заключения договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. В соответствии со ст. ст. 1,2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». По мнению суда, факт того, что до настоящего момента право муниципальной и федеральной собственности на жилое помещение не оформлено, не должно являться препятствием в реализации истцу своих прав на приобретение в собственность указанного жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. У суда не возникает сомнений, что жилое помещение, занимаемое истцом по договору социального найма, является государственной собственностью. Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности, вины истца в том, что на спорное жилое помещение не зарегистрировано право Российской Федерации надлежащим образом, не имеется. Отсутствие регистрации права государственной собственности не может являться препятствием к осуществлению истцом установленного законом права на приватизацию жилого помещения, не использованного им ранее. В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз. Судом установлено, что истцами право на приватизацию не использовано, что подтверждается сведениями ФФГУП «Ростехинвентаризация», Росреестра (л.д. 27,28). При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие зарегистрированного права собственности на жилое помещение не должно являться препятствием в реализации истцу своих прав на приобретение в собственность указанного жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования Триндюк И.Л. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Триндюк ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Триндюк ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. рождения к ФГУП «Самарская КЭЧ района», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом Самарской области, Министерству Обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить. Признать за Триндюк ФИО12, Триндюк ФИО13 право общей долевой собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру № № общей площадью 79,1 кв.м., жилой площадью 45,5 кв.м., подсобной площадью 33,6 кв.м., кроме того, прочей (без коэф.) 6,5 кв.м. в <адрес> в равных долях. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в месячный срок. Председательствующий: подпись Бобылева Е.В. Копия верна: Решение вступило в законную силу ______________ Судья Секретарь