06 февраля 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Озеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городском округе Самары гражданское дело № по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «СамараТрансТех», Панину ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ОАО «ЗСП», Панину В.В. в обосновании своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> в <адрес>, Панин В.В. управляя автомашиной ЗИЛ ММ-4505 р/н №, принадлежащей ОАО Завод авиационных подшипников допустил столкновение с транспортным средством Форд «Фьюжен» р/н № принадлежащее Мелентьевой Н.В. и застрахованное в ЗАО СК «УралСиб» по риску «Полное КАСКО».

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины Форд «Фьюжен» р/н № №, был причинен ущерб в размере 249263,64 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного заключения а/м «Форд Фьюжен» р/н №, считается уничтоженным, при этом страховое возмещение определяется в размере страховой суммы 453436 руб., за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования в сумме 58890,45 руб., годных остатков в сумме 140414,57 руб., франшизы в сумме 4867,34 руб.

Факт ДТП и вина Панина В.В., подтверждается материалами проверки ГИБДД Куйбышевского района г. Самары, из которых усматривается, что Паниным В.В. были нарушены п.п. 10.1. ПДД РФ.

Самарский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 249263,64 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Панина В.В. была застрахована в ОАО СК «РАСО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ЗАО «СК «УралСиб» в Российский Союз Автостраховщиков была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь произвел выплату в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Панина В.В. была направлена претензия № с предложением возместить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 129263,64 руб., однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, обязательство по возмещению ущерба не исполнено.

На основании изложенного ЗАО «СК «УралСиб» просил суд взыскать солидарно с Панина В.В., ОАО «ЗСП» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 129263,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3785,27 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО «Завод авиационных подшипников» на надлежащего ответчика - ООО «СамараТрансТех».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Панина В.В., ООО «СамТехТранс» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 129263,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3785,27 руб.

Представитель ЗАО «СК «УралСиб» в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство согласно которого, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ООО «СамараТрансТех» Лентовский И.С., действующий на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Панина В.В. – Зайковский В.И., действующий на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенных в возражениях.

Представитель ОАО «Завод авиационных подшипников» Зеленова Д.А., действующая на основании доверенности требования истца сочла необоснованными, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, водитель Панин В.В., следуя на автомашине ЗИЛ ММ-4505 р/н №, принадлежащей ОАО Завод авиационных подшипников, по <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м Форд Фьюжн р/н №, принадлежащий Мелентьевой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГАИ ОВД по Куйбышевскому району г.о. Самара старшим лейтенантом Камалетдиновым И.И. вынесено определение о возбуждении в отношении Панина В.В. дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначении административного расследования.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Панина В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СамараТрансТех» (арендатор) и ОАО «Завод авиационных подшипников» (арендодатель) и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ а/м ЗИЛ ММ-4505 р/н №, принадлежащей ОАО «Завод авиационных подшипников» был передан во временное владение и пользованию арендатору до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными обстоятельствами, судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ОАО «Завод авиационных подшипников» на надлежащего ответчика – ООО «СамараТрансТех».

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины Форд «Фьюжен» р/н №, был причинен ущерб в размере 249263,64 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного заключения а/м «Форд Фьюжен» р/н №, считается уничтоженным, при этом страховое возмещение определяется в размере страховой суммы 453436 руб., за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования в сумме 58890,45 руб., годных остатков в сумме 140414,57 руб., франшизы в сумме 4867,34 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ другого заключения сторонами представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль Форд Фьюжн р/н № был застрахован Мелентьевой Н.В. в добровольном порядке по договору КАСКО в ЗАО СК «УралСиб».

Собственнику автомобиля Форд Фьюжн р/н № – Мелентьевой Н.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 249263,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Панина В.В. была застрахована в ОАО СК «РАСО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ЗАО «СК «УралСиб» в Российский Союз Автостраховщиков была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь произвел выплату в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением 311 от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что Панина В.В. находился в трудовых отношениях с ООО «СамТрансТех», что не оспаривалось сторонами. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ЗАО «СК «УралСиб» к Панину В.В. заявлены не обоснованно.

Представителем ООО «СамТрансТех» Лентовским И.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Судом установлено, что Самарским филиалом ЗАО «СК «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 249263,64 руб., что подтверждается платежным поручением № №. ЗАО СК «УралСиб» обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Мелентьевой Н.В. ЗАО «СК «УралСиб» заняло ее место и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ООО «СамараТрансТех» суммы страхового возмещения в размере 129263,64 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3785,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, суд, считает, что требование истца о взыскании госпошлины в размере 3785,27 руб. так же законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Панину ФИО12, ООО «СамараТрансТех» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СамараТрансТех» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере 129263,64 руб., государственную пошлину в размере 3785,27 руб., а всего 133048 (сто тридцать три тысячи сорок восемь) рублей 91 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу ______________

Судья

Секретарь