Решение Именем Российской Федерации 26 января 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Л.А., при секретаре Васильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ООО «Строительство и недвижимость» Гордеева В.Ф. к Пензину К.Н., Авдеевой Н.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения Установил: Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к ответчикам. В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительство и недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гордеев В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительство и недвижимость» (продавец) и Авдеевой Н.Б. (покупатель) был заключен предварительный договор (соглашение о задатке), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель купить нежилое помещение общей площадью 126,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> за общую стоимость 7290000 рублей. Сроки и порядок оплаты были согласованы сторонами в п. 1.2. указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предварительного договора между ООО «Строительство недвижимость» и Пензиным К.Л., Авдеевой Н.Б. был подписан договор купли-продажи нежилого помещения отмеченного нежилого помещения на сумму 7290000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> регистрация данной сделки была приостановлена ввиду того, что отчуждаемый объект имеет ограничения - является предметом ипотеки, что не нашло свое отражение в исходном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск Пензина К.Л., Авдеевой Н.Б. к ООО «Строительство недвижимость» о признании недействительным, применении последствий недействительности сделки был удовлетворен частично - данный договор был признан оспоримой сделкой и применена двусторонняя реституция, суд обязал ответчиков возвратить им жилое помещение ООО «Строительство недвижимость». Но в нарушение требований суда Пензин К.Л., Авдеева Н.Б. до настоящего момента незаконно удерживают нежилое помещение общей площадью 126,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. В ходе внесудебного урегулирования спора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велась переписка. В исходящем письме ООО «Строительство недвижимость» № к Пензину К.Л., Авдеевой Н.Б. выражается намерение снять обременение в виду ипотеки и продолжении исполнять договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В ответе ответчиков на соответствующее письмо отмечается намерение возвратить нежилое помещение при установлении даты возврата суммы задатка в размере 3000000 рублей. При этом в ответе подчеркивается, что имущество находится под арестом (имеется в виду фактическое удержание) ответчиков. Затем ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступило письмо в адрес ООО «Строительство недвижимость» о возврате денежных средств. Также директором ООО «Строительство недвижимость» Б. в присутствии свидетелей Ф. и Д. был составлен акт осмотра данного помещения, из которого видно, что ответчики отказались передать помещение по акту приемки-передачи и ключи от него, мотивируя это имеющейся задолженность ООО «Строительство недвижимость». Таким образом, по мнению истца, в результате незаконного удержания – фактического владения и пользования ответчиками спорным нежилым помещением они неосновательно обогатились на сумму 2160000 (36 месяцев по 60000 рублей). Истец, ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в свою пользу 2160000 рублей. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в свою пользу 3113038,5 рублей. В судебном заседании представитель истца Поваляев В.А., полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержал, дал объяснения согласно содержанию искового заявления с учетом уточненных исковых требований. Пензин К.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности Матвеев А.В. иск не признал, просил отказать, объяснения дал согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам гражданского дела. Ответчица Авдеева Н.Б. иск не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон не могут быть применены. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительство и недвижимость» и ответчиками Авдеевой Н.Б., Пензиным К.Л. был подписан договор купли продажи нежилого помещения, по условиям которого ответчик продал, а ответчики купили нежилое помещение, общей площадью 126,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (первый этаж, <адрес> по цене 7290000 рублей в рассрочку, из которых 3000000 рублей ответчики уже уплатили ООО «Строительство и недвижимость» по момент подписания указанного договора, а оставшуюся часть денежных средств, в размере 4290000 рублей ответчики обязались оплатить ООО «Строительство и недвижимость» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 9 указанного договора спорные нежилые помещения были переданы ООО «Строительство и недвижимость» и приняты ответчиками в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности на данные помещения к ответчикам не был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пензина К.Л., Авдеевой Н.Б. к ООО «Строительство и недвижимость» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО «Строительство и недвижимость» к Пензину К.Л., Авдеевой Н.Б. о регистрации сделки – договора купли продажи нежилого помещения постановлено: «… Признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 126,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (первый этаж, <адрес>) заключенный между ООО «Строительство и недвижимость» и Пензиным К.Л., Авдеевой Н.Б.. Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 126,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (первый этаж, <адрес>) заключенного между ООО «Строительство и недвижимость» и Пензиным К.Л., Авдеевой Н.Б.. Обязать стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке. Обязать Пензина К.Л., Авдееву Н.Б. возвратить ООО «Строительство и недвижимость» нежилое помещение общей площадью 126,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (первый этаж, <адрес>). Взыскать с ООО «Строительство и недвижимость» в пользу Пензина К.Л., Авдеевой Н.Б. в счет исполнения обязательств по возврату полученного по сделке денежные средства в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот) рублей, а всего 2.516.600 (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пензина К.Л., Авдеевой Н.Б. к ООО «Строительство и недвижимость» - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строительаство и недвижимость» к Пензину К.Л., Авдеевой Н.Б. о регистрации сделки – отказать в полном объеме». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Строительство и недвижимость» в пользу Пензина К.Л., Авдеевой Н.Б. в счет исполнения обязательств по возврату полученного по сделке изменено и с ООО «Строительство и недвижимость» в пользу Пензина К.Л., Авдеевой Н.Б. в счет исполнения обязательств по возврату полученного по сделке денежные средства в сумме 3.000.000 рублей, и соответственно в счет возврата государственной пошлины 19.100 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-8856/2010 ООО «Строительство и недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Гордеев В.Ф., включены требования ФНС в размере 94089,71 рублей в состав кредиторов третьей очереди (л.д. 115-118). ДД.ММ.ГГГГ ответчики передали конкурсному управляющему ООО «Строительство и недвижимость» Гордееву В.Ф., истцу по делу, по акту приёма-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (первый этаж, <адрес>). Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ворониным В.Н., а также подтверждено показаниями свидетеля и документально. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ включены требования кредиторов Пензина К.Л. и Авдеевой Н.Б. в сумме 3019100 (три миллиона девятнадцать тысяч сто) рублей в состав кредиторов третьей очереди (л.д.119-120).. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства переведена в обычный порядок, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Установлено вознаграждение конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника (л.д. 121-122). Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования кредитора ООО «Промтехснаб» в составе кредиторов третьей очереди в сумме 13538549,95 рублей. Требования кредиторов Пензина К.Л. и Авдеевой Н.Б. в сумме 3019100 рублей в составе кредиторов третьей очереди не удовлетворены. В настоящее время обязательства ООО «Строительство и недвижимость» перед Пензиным К.Л. и Авдеевой Н.Б. не исполнены. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Спорное имущество передано ответчиками истцу. Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекают из существа соответствующих отношений. Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки. По мнению суда, предъявление истцом иска по правилам статьи 1105 ГК РФ свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду по ничтожному договору. Учитывая изложенное, по мнению суда, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. При рассмотрении дела ответчики заявили о применении срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку считают, что начало течение срока исковой давности, установленного часть 1 статьи 181 ГК РФ для применения последствий недействительности сделки, надлежит исчислять со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По мнению суда, истец узнал о нарушении своего права со дня вступления решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-8856/2010 решения об утверждении Гордеева В.Ф. конкурсным управляющим ООО «Строительство и недвижимость», т.е. ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что иск истцом предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что иск заявлен в пределах срока искового заявления. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в иске конкурсному управляющему ООО «Строительство и недвижимость» Гордееву В.Ф. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В иске конкурсному управляющему ООО «Строительство и недвижимость» Гордееву В.Ф. – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. Председательствующий Л.А.Орлова