Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А..

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, по встречному иску Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращенным,

Установил:

ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК», Поляковым А.С. и Поляковой М.Н. был заключен кредитный договор №КИ-240/08, согласно которому Банк обязался предоставить Полякову А.С. и Поляковой М.Н. кредит на приобретение в общую совместную собственность квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в сумме 9775000 рублей на срок 204 месяца с начислением и ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13% процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств Полякова А.С. и Поляковой М.Н. по кредитному договору являлся залог (ипотека) вышеуказанной квартиры. Право залога ОАО «НОМОС-БАНК» на квартиру подтверждается Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «НОМОС-БАНК» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет одного из ответчиков – Полякова А.С., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Поляков А.С. и Полякова М.Н. нарушили условия принятого на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушение срока внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения и исполнения кредитного договора, а также положения п.4.4.1. кредитного договора, согласно которым Банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, ОАО «НОМОС-БАНК» после неоднократных уточнений просит досрочно взыскать с Поляковой М.Н. и Полякова А.С. сумму основного долга в размере 9678487 (Девять миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 82 копейки; сумму процентов 983544 (Девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму пени 22714 (Двадцать две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 39 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, просит определить первоначальную продажную стоимость исходя из стоимости, оговоренной в закладной, а именно – 10861900 (Десять миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора № КИ-240/08 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду одностороннего отказа от его исполнения со стороны ОАО «НОМОС-БАНК» путем предъявления Поляковой М.Н. и Полякову А.С. требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Полякова А.С. и Поляковой М.Н. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» денежные средства в погашение задолженности по Кредитному договору в размере 10684747,17 рублей 17 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 9678487,82 рублей 82 коп., сумма процентов 983544,96 рубля 96 коп. за пользование кредитом, сумма пени 22714,39 рублей 39 ко<адрес> взыскание в счет погашения задолженности по Кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее Полякову А.С. и Поляковой М.Н. на праве общей совместной собственности: Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 135,70 кв.м, кадастровый (условный) номер 63-63-01/124/2005-518, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость Квартиры в размере 12790 946 рублей. Отсрочена реализация заложенного имущества на срок 8 (Восемь) месяцев, срок исчислять с даты вынесения решения. Взыскано солидарно с Полякова А.С. и Поляковой М.Н. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» сумма государственной пошлины в размере 22000 (Двадцать две тысячи) рублей. В остальной части иска Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» отказано. Встречные исковые требования Поляковой М.Н. и Полякова А.С. удовлетворены. Кредитный договор № КИ-240/08 от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ОАО «НОМОС-БАНК» в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГю по ДД.ММ.ГГГГ и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора № КИ-240/08 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Полякова А.С. и Поляковой М.Н. денежные средства в размере 12622645 (Двенадцать миллионов шестьсот двадцать две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 62 копейки из них:

- просроченный основной долг – 9678487,82 (Девять миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 82 копейки;

- просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 2921443,41 (Два миллиона девятьсот двадцать одна тысяча четыреста сорок три) рубля 41 копейка;

- штраф за просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ – 9,70 (Девять рублей) 70 копеек;

- пени за просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 22704,69 (Двадцать две тысячи семьсот четыре) рубля 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, просит определить первоначальную продажную стоимость исходя из стоимости, оговоренной в закладной, а именно – 10861900 (Десять миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

В судебном заседании представитель истца Милякова Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила иск удовлетворить, встречные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать.

Ответчики Поляков А.С., Полякова М.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск ОАО «НОМОС-БАНК» подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск Поляковой М.Н. и Полякова А.С. о признания Кредитного договора прекращенным не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 807,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные истцом проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита. По условиям кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчикам ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика Полякова А.С., открытый в «НОМОС-БАНК» (ОАО), что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету за период с «25» июля 2008 года по «16» декабря 2009 года.

Ответчики нарушили условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности Ответчиков и выпиской по текущему счету Полякова А.С.

Согласно положениям п.4.4.1. Кредитного договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев является основанием для досрочного истребования кредита.

Учитывая нарушение, ответчиками сроков уплаты, руководствуясь п.4.4.2. Кредитного договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено Ответчикам письменное требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и сумму пени.

В соответствии с условиями п.4.4.2. Кредитного договора в течение 15 календарных дней с момента направления банком требования соответствующая сумма кредита, проценты и неустойка должны быть погашены.

Пунктом 6.1. кредитного договора определено, что он действует до полного исполнения обязательств заемщиком.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16)

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи о ст.811 (п.2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Ввиду вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращенным.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Поскольку задолженность по кредитному договору, а именно сумма основного долга в размере 9678487,82 (Девять миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 82 копейки, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2921443,41 (Два миллиона девятьсот двадцать одна тысяча четыреста сорок три) рубля 41 копейка, а так же сумма пени в размере 22704,69 (Двадцать две тысячи семьсот четыре) рубля 69 копеек и сумма штрафа в размере 9,70 (Девять) рублей 70 копеек, не погашена, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ОАО «НОМОС-БАНК».

Согласно положениям п.1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков по указанному договору является залог (ипотека) в пользу Истца недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 135,70 кв.м., на приобретение которой ответчикам был выдан кредит.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности Покупателей на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у Кредитора, права которого удостоверяются закладной.

В материалах дела имеется Закладная, составлена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Согласно положениям ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков.

В соответствии со ст. 349-350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке установленным процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда исходя из рыночной цены этого имущества.

Истец просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из стоимости, оговоренной в Закладной, а именно в размере 10861 900 (десять миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей. При определении денежной оценки предмета залога, стороны ориентировались на Отчет об оценке, составленный ООО «ЭКСО-Самара» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, тот факт, что цена предмета залога была определенна оценщиком более 3-х лет назад и без учета произведенных за это время неотделимых улучшений, при наличии представленных суду доказательств рыночной стоимости квартиры в настоящее время – Отчета об оценке рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подготовленную независимым оценщиком ООО «Первая оценочная Компания», суд руководствуясь положениями ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», находит необоснованным требование истца определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, указанном в Закладной, и считает возможным определить ее исходя из стоимости, указанной оценщиком в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 12790946 рублей, что значительно превышает цену, указанную в закладной.

Возражения истца на этот счет, судом отклоняются, так как доказательств иной цены, равно как и доказательств неверного определения, оценщиком рыночной стоимости заложенной квартиры истцом в суд не представлено, о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества истцом не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» солидарно с Поляковой М.Н и Полякова А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Полякова А.С. и Поляковой М.Н. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №КИ-240/08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12622645 (Двенадцать миллионов шестьсот двадцать две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 62 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 9678487,82 (Девять миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 82 копейки, сумма процентов 2921443,41 (Два миллиона девятьсот двадцать одна тысяча четыреста сорок три) рубля 41 копейка, сумма пени 22704,69 (Двадцать две тысячи семьсот четыре) рубля 69 копеек и сумма штрафа в размере 9,70 (Девять) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по Кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее Полякову А.С. и Поляковой М.Н. на праве общей совместной собственности:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 135,70 кв.м., кадастровый (условный) номер 63-63-01/124/2005-518., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 12790946 рублей.

Взыскать солидарно с Полякова А.С. и Поляковой М.Н. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Поляковой М.Н. и Полякова А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.А.Орлова