Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антропова Д.Н., Антроповой (Паймушкиной) Антропова К.Е., Соловей В.А., Соловей Ю.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Соловей Д.В., Саблиной С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Саблиной М.А., Бисибаевой Е.Н. в интересах несовершеннолетнего сына Бисимбаева Т.Б., Куклева В.А., Мирончева А.В., Осориной Л.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Осорина С.Н., Кондрашовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Анита» о защите прав потребителей

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договора оказания услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы в исковом заявлении ссылаются на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Антропов Д.Н. и Антропова (Паймушкина) К.Е. заказали в предприятии ответчика в кафе-бар «Шарм», расположенном по адресу: <адрес> проведение банкета - свадьбы по поводу заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. Количество гостей на праздничном мероприятии предполагалось 60-70 человек, и они внесли задаток в размере 3000 рублей.

02.09. 2011 года в кафе-бар «Шарм» состоялся банкет - свадьба - Антропова Д.Н. и Антроповой (Паймушкиной) К.Е. Количество гостей было 62 человек, и они заплатили ответчику за проведение банкета сумму в размере 83700 рублей.

После окончания свадьбы 02.09. 2011 года примерно в 23.00 часа все, в том числе, и они разъехались, а утром ДД.ММ.ГГГГ свадьба должна была продолжиться дома у молодоженов Антроповых Д.Н. и К.Е.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Антропов Д.Н и Антропова (Паймушкина) К.Е. а также присутствовавшие на свадьбе гости: Соловей В.А., Соловей Ю.Н., несовершеннолетний Соловей Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саблина С.В., насовершеннолетняя Саблина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бисамбаева Н.Н., несовершеннолетний Бисимбаев, Т.Б., Куклев В.А., Мирончев А.В., Осорина Л.Н., несовершеннолетний сын Осорин С.Н., Кондрашова Н.Н. почувствовали резкое ухудшение здоровья, связанного с пищевым от равлением в кафе- бар «Шарм».

Антропов Д.Н. и Антропова (Паймушкина) К.Е, и гости: Соловей В.А., Соловей Ю.Н., несовершеннолетний Соловей Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Саблина С.В., несовершеннолетние Саблина М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Биссембаев Т.Б. были госпитализированы в инфекционное отделение Кинельского муниципального учреждения - Центральной районной больницы, где был поставлен диагноз «Сальмонеллез».

Антропов Д.Н. находился на стационарном лечении в период с 03.09.2011г по 30.09. 2011 года, затем находился на амбулаторном лечении, Антропова (Паймушкина) К.Е.), находилась на стационарном лечении в период с 04.09.11 г по 26.09.11 года, затем на амбулаторном лечении, Соловей В.А. находился на стационарном лечении в период с 04.09.11 г по 16.09.11года,, и затем на амбулаторном лечении, Соловей Ю.Н., и Д.В. находились на стационарном лечении в период с 04.09.11 г по 26.09.2011 года, и затем на амбулаторном лечении, Саблина С.В. и несовершеннолетняя Саблина М.А., находились на стационарном лечении в период с 15.09.11 г по 26.09. 2011 года, и затем на амбулаторном лечении, Биссембаев Т.Б. находился на стационарном лечении с 05.09.11 г по 19.09.2011 года, и затем на амбулаторном лечении, Куклев В.А. 05.09.2011 года был доставлен машиной скорой помощи дорожной клинической больницы на ст. Самара, где ему была оказана медицинская помощь, от он госпитализации отказался, амбулаторно лечился в 05.09.11 г по 09.09.2011 года, Мирончев А.В., 05.09.2011 года был доставлен в скорую помощь ММУ медико-санитарной части №14 г.о. Самара, где ему была медицинская помощь, от госпитализации он отказался, лечился амбулаторно с 05.09.11 г по 09.09.2011 года в ММУ МЧС №14, а затем с 10.09.11 г по 13.09.11 г в дорожной клинической больницы на ст. Самара, Осорины Л.Н. и С.Н. были госпитализированы в МУЗ ЦГБ г. Бузулука в филиал «Инфекционная больница», где находились на стационарном лечении: Осорина Л.Н. с 08.09 по 14.09.2011 года, Осорин С.Н. с 04.09. по 12.09.2011 года с диагнозом «Острый гастроэнтероколит», Кондрашова Н.Н. обращалась в скорую помощь Кинельской ЦРБ, где была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказалась.

06.09.2011 г Кондратов А.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области по факту массового отравления в кафе «Шарм».

Управление Роспотребнадзор провела внеплановые мероприятия в отношении кафе «Шарм». По результатам микробиологического исследования от 09.09.2011г. у повара кафе «Шарм» по результатам микробиологического исследования Salmonella enteritidis обнаружена, поставлен диагноз «сальмонеллез»/

По мнению истцов, причиной пищевых отравлений является употребления в кафе «Шарм» пищи, приготовлением которой занималась повар с заболеванием «сальмонеллез»

Антроповы Д.Н., К.Е., ссылаясь нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просят расторгнуть договор оказания услуг по организации банкета свадьбы, заключенный с ООО «Анита», взыскать в их пользу денежные средства в размере 86700 рублей, компенсацию морального вреда по 100000 рублей каждому; остальные истцы просят взыскать в их пользу с ООО «Анита» компенсацию морального вреда: Соловоей В.А., Соловей Ю.Н., Соловей Д.В.,Саблина С.В., Саблина М.А., Бисимбаева Е.Н., Бисимбаев Т.Б., Осорина Л.Н., Осорин С.Н. по 50000 рублей каждому; Куклев В.А., Мирончев А.В. и Кондрашева Н.Н. в размере 30000 рублей.

Представитель истца Антроповой К.Е. адвокат Джубандиков Н.А., полномочия подтверждены доверенностью и ордером, иск поддержал, объяснения дал согласно содержанию искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Истцы Антропов Д.Н., Осорина Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Осорина С.Н., Саблина С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Саблиной М.А., Соловоей Ю.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соловей Д.В., Соловей В.А., Мирончев А.В., Кондрашова Н.Н., Куклев В.А., Бисимбаева Е.Н. в интересах несовершеннолетнего Бисимбаева Т.Б. в суд не явились, в суд представили заявления, в которых просили иск рассмотренть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении №, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если вред жизни, здоровью или имуществу потребителя причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), то он подлежит возмещению в силу абз. 1 п. 3 ст. 14 Закона N 2300-1.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 Закона N 2300-1, то есть в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона N 2300-1 право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред в указанных случаях в соответствии со ст. 1097 ГК РФ возмещается, если он возник в течение установленного срока годности.

Под сроком годности, исходя из п. 4 ст. 5 Закона N 2300-1, следует понимать период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Такой срок устанавливается на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абз. 2 ст. 15 Закона N 2300-1).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Анита» при оказании услуг оказании услуг общественного питания в кафе «Шарм» по адресу: <адрес> создало угрозу жизни и здоровью человека и привело к возникновению пищевого отравления и инфекционного заболевания среди обслуживаемого населения.

Факты нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ деятельность кафе «Шарм», принадлежащего ООО «Анита», расположенного по адресу: <адрес> приостановлена.

Факт причинения вреда здоровью истцам подтвержден материалами гражданского дела и материалом об административном правонарушении в отношении ООО «Анита» кафе «Шарм». В связи с чем, требования о компенсации морального вреда, возмещению убытков подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер причиненных истцам страданий, индивидуальные особенности потерпевших, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично: по 500000 рублей Антропову Д.Н., Антроповой К.Е каждому, по 20000 рублей Соловоей В.А., Соловей Ю.Н., Соловей Д.В.,Саблиной С.В., Саблиной М.А., Бисимбаевой Е.Н., Бисимбаеву Т.Б., Осориной Л.Н., Осорину С.Н. каждому; по 10000 рублей Куклеву В.А., Мирончеву А.В. и Кондрашевой Н.Н. каждому.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По утверждению истцов Антропова Д.Н. и Антроповой К.Е. им оказана некачественная услуга по договору об оказании услуг по организации банкета свадьбы, в связи с чем, просят расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 86700 рублей. В подтверждение заявленных требований истцами представлены письменные доказательства о внесении в кассу ответчика 3000 рублей, иных доказательств суду не было представлено. В связи с чем, суд считает, что требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, что же касается требований о взыскании 86700 рублей, то они подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Антропова Д.Н., Антроповой (Паймушкиной) Антропова К.Е., Соловей В.А., Соловей Юлии Николаевны, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Соловей Д.В., Саблиной С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Саблиной М.А., Бисибаевой Е.Н. в интересах несовершеннолетнего сына Бисимбаева Т.Б., Куклева В.А., Мирончева А.В., Осориной Л.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Осорина С.Н., Кондрашовой Н.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по организации банкета свадьбы заключенный между Антроповым Д.Н., Антроповой (Паймушкиной) Антропова К.Е..

Взыскать с ООО «Анита» в пользу Антропова Д.Н., Антроповой (Паймушкиной) Антропова К.Е. три тысячи рублей солидарно.

Взыскать с ООО «Анита» компенсацию морального вреда в пользу Антропова Д.Н., Антроповой К.Е. по 500000 рублей каждому, Соловоей В.А., Соловей Ю.Н., Соловей Д.В., Саблиной С.В., Саблиной М.А., Бисимбаевой Е.Н., Бисимбаева Т.Б.., Осориной Л.Н.., Осорина С.Н. по 20000 рублей каждому; Куклева В.А., Мирончева А.В. и Кондрашевой Н.Н. по 10000 рублей каждому.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова