Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Цыганковой ФИО5 к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Цыганкова Л.В. обратилась в суд с иском к МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В поддержание своих требований указала, что в период работы в МП г.о. Самара ТТУ она при исполнении трудовых обязанностей получила профессиональное заболевание, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания. По заключению Самарского областного центра профпатологии, где она находилась на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен диагноз: Рефлекторный (миотонический) синдром пояснично-крестцового уровня с ограничением подвижности позвоночника второй степени, хроническим болевым синдромом. Заболевание профессиональное. На основании справки филиала № 24 Главного БМСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана инвалидом 3 группы по проф.заболеванию с утратой 30% проф.трудоспособности. В связи с профессиональным заболеванием она испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей в руках, спине, ногах, от чего вынуждена приобретать дорогостоящие лекарства, обращаться за медицинской помощью в больницу. Кроме того она испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья. Считает, что ей причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении. Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Истица Цыганкова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Воронцова Н.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что при приеме на предприятие по профессии «водитель трамвая», с работником проводится инструктаж, где разъясняется, что данная профессия связана с работой в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В связи с вредными условиями труда, работники данной профессии уходят на пенсию на пять лет раньше, т.е. мужчины в 55 лет, женщины - в 50. За вредные условия труда работники получают ежемесячную доплату к заработной плате. Водитель трамвая работает в условиях воздействия вредных физических факторов - это шум и общая вибрация, предотвратить которые само предприятие не может, поскольку это является инженерно-технической конструкцией трамвая, не зависящей от работодателя. Вредных химических, биологических факторов воздействия на сотрудника нет. Работающие водители трамваев раз в два года проходят медицинский осмотр за счет предприятия, работающие пенсионеры - раз в год, после которого медицинским учреждением выдается справка и заключительный акт, в которых указывается допуск к работе. При прохождении медицинских осмотров сотрудники умышленно скрывают свои недомогания и физиологические изменения организма, поскольку их могут отстранить от работы в данной профессии. Раз в пять лет проводится аттестация рабочего места по условиям труда, с которым впоследствии сотрудник знакомится и ставит свою подпись, в подтверждении того, что он ознакомлен с вредными условиями труда. Кроме того, в санатории-профилактории предприятия все желающие работники могли вплоть до 2012г. пройти соответствующее лечение за счет работодателя. Просит при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться требованиями разумности и справедливости, учесть единичность подобных случаев профзаболеваний на производстве ответчика, учесть, что ответчик является муниципальным убыточным предприятием, постоянно испытывающим финансовые трудности.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период работы в МП г.о. Самара ТТУ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истица при исполнении трудовых обязанностей получила профессиональное заболевание, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания.

В материалах дела имеется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыганковой Л.В., согласно которой общий стаж работы Цыганковой Л.В. 29 лет 6 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевания: 27 лет 10 месяцев. Условия труда водителя трамвая Цыганковой Л.В. в соответствии Р 2.2.2006-05 относятся к 3 классу (вредный) 2 степени. Вредные условия труда 3 класса 2 степени характеризуются такими уровнями вредных факторов, которые вызывают стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет.). условия труда маневрового водителя Цыганковой Л.В. в соответствии Р 2.2.2006-05 относятся к 3 классу (вредный) 1 степени. Вредные условия труда 3 класса 1 степени характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывания контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья.

По заключению Самарского государственного медицинского университета Министерства здравоохранения и социального развития, где истица находилась на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен диагноз: Рефлекторный (миотонический) синдром пояснично-крестцового уровня с ограничением подвижности позвоночника второй степени, с хроническим болевым синдромом. Заболевание профессиональное. Сопутствующие: полисегментарный остеохондроз позвоночника. Полиартроз. Гипертоническая болезнь третья стадия. ХНМК второй степени. ИБС. Инфаркт миокарда в 2007г. Периферический ангиодистонический синдром Сенсорная полиневропатия.

На основании справки филиала № 24 Главного БМСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истица признана инвалидом 3 группы по проф.заболеванию с утратой 30% проф.трудоспособности.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеется вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы при исполнении ею трудовых обязанностей.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, который, по мнению истицы, выражается в физических и нравственных страданиях, т.к. в связи с профессиональным заболеванием она испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей в руках, спине, ногах, в связи с чем вынуждена приобретать дорогостоящие лекарства, обращаться за медицинской помощью в больницу. Кроме того истица испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья.

В соответствии со ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Цыганковой Л.В., учитывая степень вины причинителя вреда, степень тяжести установленного профессионального заболевания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 50 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Цыганковой ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Цыганковой ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2012 года.

Председательствующий: Левина М.В.