Решение ( копия) Именем Российской Федерации 08 февраля 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Левиной М.В., при секретаре Ведениной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Алиханова ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара Пастуховой Е.С., Установил: Алиханов Т.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в производстве ОСП Промышленного района г. Самара находится исполнительное производство в отношении должника Алиханова Т.А. в пользу взыскателя ООО «Партнер –АС». Частично перед взыскателем сумма задолженности погашена должником в сумме 69503, 50 рублей. Актом судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на личное имущество Алиханова Т.А., находящееся в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Промышленного района г. Самара Пастуховой Е.С. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ответчику. С данным постановлением Алиханов Т.А. не согласен, поскольку автомобиль приобретен по кредитному договору и в настоящее время находится в залоге в ОАО «Бинбанк», кроме того, принятая мера обеспечения нарушает его права и не соразмерна сумме долга. О вынесении данного постановления Алиханова Т.А. СПИ не извещал, указанное постановление запрещает должнику распоряжаться автомобилем, возникли препятствия с прохождением тех. осмотра, о чем Алиханов Т.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ при прохождении технического осмотра. Просил суд признать незаконными действия СПИ ОСП Промышленного района г. Самара Пастуховой Е.С. в части вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль; отменить постановление о наложении ареста на автомобиль должника от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела Алиханов Т.А. уточнил свое заявление, указав, что постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ограничивает его права на владение имуществом, распоряжение собственностью, и препятствует прохождению технического осмотра автомобиля, и соответственно, лишает возможности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом, и лишает его возможности управления автомобилем. Исполнительный лист № не содержит требований о наложении ареста и обращении взыскания именно на имущество должника Алиханова Т. А., таким образом основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в данном постановлении, не соответствуют требованиям исполнительного документа. Применение именно ареста для обеспечения акта о взыскании денежных средств ФЗ « Об исполнительном производстве» не предусмотрено. В обжалуемом постановлении указан срок ареста имущества : «... до его обнаружения», ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Пастухова Е.С. от заявителя получила на руки копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Бинбанк», и убедилась в наличии автомобиля, но не сняла ранее наложенный арест, что противоречит самому тексту постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ, однако своими действиями служба судебных приставов препятствует исполнению своего же постановления, не сообщив в МРЭО ГИБДД УВД по г. Самара об обнаружении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Требования представителей службы судебных приставов о перечислении оставшейся суммы долга на депозитный счет ОСП считает противозаконными. Взыскатель по исполнительному листу № ООО «Партнер-АС» прекратило существование путем реорганизации в 000 «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ Данный факт известен службе судебных приставов исполнителей, т.к. должник ранее неоднократно обращался в ОСП Промышленного района, в Управление ФССП по Самарской области с заявлениями об установлении данного факта, просьбами обратиться в налоговые органы. По вопросу установления правопреемственности в ОСП Промышленного района г.Самара никто не обращался, подлинник исполнительного листа находится в ОСП Промышленного района г.Самара, соответственно не мог никому передаваться. Таким образом, в настоящее время взыскателя фактически не существует, исполнение невозможно, таким образом служба судебных приставов не имеет возможности, в соответствии со ст. 110 ФЗ « Об исполнительном производстве», информировать взыскателя в определенные законом сроки. В остальном, поддержал доводы, изложенные в тексте дополнительного заявления, просил заявление удовлетворить. Представитель ОСП Промышленного района г. Самара в судебном заседании заявление Алиханова Т.А. не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать. Представитель ООО «Партнер -АС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой почты «за истечением срока хранения». В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области заявление Алиханова Т.А. не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать. При рассмотрении дела судом на обсуждение сторон ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО «Бинбанк». Алиханов Т.В. категорически возражал против привлечения к участию в деле ОАО «Бинбанк»; представитель ОСП Промышленного района г. Самара и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области высказали свое мнение о нецелесообразности привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО «Бинбанк», в связи с чем суд рассматривает дело с имеющимся субъектным составом лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан и организаций. Согласно п.п.1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействиями). Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия, либо со дня, когда взыскателю, должнику, или лицам, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов. В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП Промышленного района г. Самара находится исполнительное производство в отношении должника Алиханова Т.А. в пользу взыскателя ООО «Партнер-АС» о взыскании денежных средств. В рамках вышеуказанного исполнительного производство СПИ Промышленного района г. Самара Пастуховой Е.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объявлен запрет должнику Алиханову Т.А. на распоряжение автомобилем <данные изъяты> МРЭО ГИБДД УВД по г. Самара запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. На основании п.2 ст.24 ФЗ Об исполнительном производстве при принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления СПИ не известила его о мерах принудительного исполнения, не указывают на нарушение СПИ норм действующего законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ Об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Согласно п 5 ст. 80 ФЗ Об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Алиханову Т.А., является предметом договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Бинбанк» и Алихановым Т.А. Утверждения Алиханова Т.А о том, что СПИ оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на заложенное имущество, ошибочны, поскольку судом установлено, что акт описи и ареста имущества не составлялся. Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства, не обращал на него взыскание, а действовал в обеспечительных мерах. Тот факт, что транспортное средство находится в залоге ОАО «Бинбанк», не может служить для судебного пристава - исполнителя гарантией того, что имущество не будет реализовано должником раньше срока окончания договора залога. Таким образом, существует вероятность реализации транспортного средства или же действий по его отчуждению. В то же время необходимо отметить, что исполнительное производство ведется с ДД.ММ.ГГГГ, Алиханов Т.А. имеет статус должника по исполнительному производству и в настоящее время задолженность перед взыскателем не погасил, чем нарушает требования ст. 6 Об Исполнительном производстве, обязательность требований судебного пристава-исполнителя: 1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех 2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он Доводы Алиханова Т.А. о том, что исполнить решение суда невозможно, вследствие того, что взыскатель прекратил свою деятельность путем слияния, суд считает необоснованными, т.к. исполнительное производство до настоящего времени не окончено, исполнительный лист не отозван. Так, определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления СПИ ОСП Промышленного района г. Самара о прекращении исполнительного производства в отношении взыскателя ООО «Партнер АС», отказано. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Партнер АС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Партнер» <адрес> Установлено, что замена взыскателя по указанному исполнительному производству в установленном законом порядке не производилась, поскольку никто с таким заявлением не обращался. Факт временного отсутствия взыскателя не освобождает Алиханова Т.А. от исполнения требований исполнительного документа. Погасить задолженность возможно путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, в таком случае все ограничения с должника снимаются. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы Заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, основанием к удовлетворению настоящего заявления об оспаривании постановления СПИ является совокупность двух условий: нарушение прав заявителя и его несоответствие требованиям Закона. Доводы Алиханова Т.А. о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Являясь должником в исполнительном производстве, Алиханов Т.А. несет естественные ограничения, связанные с исполнением решения суда. Право должника на пользование транспортным средством судебным приставом - исполнителем не ограничено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Промышленного района УФС Самарской области Макаровой Е.В. вынесено постановление, которым отменены меры о запрете прохождения технического осмотра в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению, снятию с регистрационного учета, действий по исключению из госреестра. Таким образом, у Алиханова Т.А. отсутствуют препятствия для прохождения тех осмотра и заключения договора страхования, на которые он ссылался как на нарушение своих прав. Доводы Алиханова Т.А. о том, что в связи с вынесением оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управления транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку вышеуказанное постановление не содержит запрет на управление автомобилем. Отсутствует так же и нарушение прав ОАО «Бинбанк», как залогодержателя, так как права банка оспариваемым постановлением не затрагиваются. Таким образом, поскольку судом не установлено совокупности двух юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно нарушение прав заявителя, либо иных лиц, и нарушение требований закона, в удовлетворении заявления Алиханова Т.А. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления Алиханову ФИО8 отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 15.02.2012г. Председательствующий: подпись М.В. Левина Решение вступило в законную силу:____________________ Копия верна: Судья: Секретарь:
государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и
подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.