о признании завещания недействительным



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2012г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьминой Ирины Александровны к Осетровой Галине Анатольевне о признании завещания недействительным, признании записи о государственной регистрации права на квартиру недействительной, включении квартиры в наследственную массу имущества

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её родная сестра Москвина Л.А. После её смерти обратившись к нотариусу узнала, что сестра ДД.ММ.ГГГГ оставила завещание по которому принадлежащую её на праве собственности квартиру в <адрес> завещала Осетровой Г.А. Утверждая, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано не покойной сестрой, Москвиной Л.А., а другим лицом, как это установлено почерковедческой экспертизой проведенной по уголовному делу, просит признать завещание Москвиной Л.А. в пользу Осетровой Г.А. недействительным в связи подписанием его не Москвиной Л.А., а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования, просит признать завещание серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Москвиной Людмилы Александровны в пользу Осетровой Галины Анатольевны недействительным, в связи с тем. что подпись в завещании исполнена не Москвиной Л.А., а другим лицом, признать Кузьмину И.А. наследницей по закону и включить в наследственную массу <адрес> в <адрес>, признать недействительным внесение записи о государственной регистрации права в ЕГРП на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы, по доверенности, поддержала уточненные исковые требования просит признать завещание недействительным, признать её наследницей по закону, признать внесение записи о государственной регистрации права на квартиру недействительной, включить квартиру в наследственную массу имущества и пояснила, что истица основывает свои требования тем, что подпись на завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени Москвиной Л.А. выполнена не Москвиной Л.А., а другим лицом, в качестве доказательства своих утверждений ссылаясь на заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ проведенную при расследовании уголовного дела №, согласно которого подпись на завещании выполнена не Москвиной Л.А., а другим лицом и пояснила, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по определению промышленного районного суда г.Самары при рассмотрении гражданского дела № по иску Кузьминой Ирины Александровны к Осетровой Галине Анатольевне о признании завещания недействительным считает необъективным, т.к. выполнено в <адрес>, на основании документов представленных только ответчицей по делу, поскольку сама истица такими документами не располагала и не располагает в настоящее время.

Представитель ответчицы, по доверенности и по ордеру, исковые требования не признала полностью, считает исковые требования не обоснованными, т.к. истица действительно является родной сестрой умершей Москвиной Л.А., однако из-за того, что проживали в разных городах России, практически не общались, а ответчица являлась подругой умершей, поэтому на неё и было составлено завещание, которое подписала сама покойная Москвина Л.А., что установлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по определению промышленного районного суда г.Самары при рассмотрении гражданского дела № по иску Кузьминой Ирины Александровны к Осетровой Галине Анатольевне о признании завещания недействительным и пояснила, что заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ проведенную при расследовании уголовного дела № считает недостаточно квалифицированной, т.к. эксперты даже не смогли установить кем выполнена надпись в завещании в которой указаны полностью фамилия, имя и отчество Москвиной Л.А., однако посчитали подпись на завещании выполненной не Москвиной Л.А., а другим лицом, поэтому просит в иске отказать.

3-е лицо нотариус Сирик Н.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не известила, представила возражения на исковое заявление, в котором исковые требования считает не обоснованными.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причинах не явки не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии 3-х лиц, не явившихся в судебное заседание без уважительной причины.

Выслушав пояснения сторон, изучив собранные и представленные сторонами по делу доказательства, обозрев материалы гражданского дела № по иску Кузьминой Ирины Александровны к Осетровой Галине Анатольевне о признании завещания недействительным, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Москвина Людмила Александровна, доводящаяся Кузьминой И.А. родной сестрой. Истица обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти сестры узнала, что Москвина Л.А. при жизни оставила завещание по которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру завещала Осетровой Г.А. Считая, что покойная, из-за злоупотребления алкоголем и наличия хронических заболеваний, в момент составления заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также в связи с наличием сомнений в подлинности подписи Москвиной Л.А. на завещании, истица в декабре 2008г. обратилась в суд с иском, просила признать завещание Москвиной Л.А. недействительным на том основании, что при его составлении покойная хотя и была дееспособной, однако находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. При рассмотрении указанных исковых требований по гражданскому делу № по иску Кузьминой Ирины Александровны к Осетровой Галине Анатольевне о признании завещания недействительным судом, для проверки доводов истицы, по её ходатайству, была назначена судебная почерковедческая экспертиза. После ознакомления с заключением эксперта истица отказалась от исковых требований, отказ от иска принят судом, производство по гражданскому делу № по иску Кузьминой Ирины Александровны к Осетровой Галине Анатольевне о признании завещания недействительным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Управления МВД России по г.Самаре было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по которому была проведена почерковедческая экспертиза согласно которой подпись от имени Москвиной Л.А. на завещании серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Москвиной Л.А., а другим лицом.

Из ответа на запрос следует, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Статьей 1118 ГК РФ закреплены общие положения составления завещания.

Статья 1131 ГК РФ устанавливает основания признания завещания недействительным, к которым п.1 отнесены нарушения положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Пунктом 2 указанной нормы закона установлено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Проверив доводы истицы о том, что завещание серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени Москвиной Людмилы Александровны подписано не Москвиной Л.А., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами Экспертно-криминалистического центра МВД РФ <адрес> суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов гражданского дела № по иску Кузьминой Ирины Александровны к Осетровой Галине Анатольевне о признании завещания недействительным судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Москвиной Л.А. в двух экземплярах завещания от имени Москвиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Сирик Н.Н. и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за №, выполнены самой Москвиной Л.А., признаков свидетельствующих о выполнении подписей от имени Москвиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ самой Москвиной Л.А. в необычном состоянии (сильное душевное волнение, алкогольное опьянение и т.д.), не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании своего внутреннего убеждения, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств приходит к выводу, что более объективное заключение было составлено экспертом Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, поскольку названное учреждение является независимым экспертным учреждением Министерства юстиции РФ, в то время как заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено специалистами Экспертно-криминалистического центра МВД РФ г.Москва, по постановлению следователя Управления МВД России по <адрес>, т.е. одного ведомства.

Суд также учитывает, что эксперт ФИО6 имеет большой стаж работы по специальности «Исследование почерка и подписи» - 26 лет, на исследование эксперту предоставлялось 25 образцов почерка и подписи Москвиной Л.А., подлинность которых не вызывает у суда сомнений, обе стороны имели возможность предоставить образцы подписей покойной Москвиной Л.А., эксперт ответил на все поставленные на разрешение экспертизы вопросы.

Эксперты ЭКЦ МВД РФ ФИО7 и ФИО8, как видно из вводной части заключения, имеют значительно меньший опыт работы экспертами в области судебного почерковедения, соответственно 7 и 11 лет, исследование проводилось по 9 образцам почерка и подписи Москвиной Л.А., при этом суд учитывает, что ответчица была лишена возможности представить в распоряжение экспертов образцы почерка и подписей Москвиной Л.А., кроме того эксперты не смогли ответить на все поставленные на разрешение экспертизы вопросы.

По изложенным основаниям суд принимает во внимание заключение эксперта Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, т.к. считает его более объективным, квалифицированным.

По указанным выше основаниям суд оставляет без внимания заключение экспертов ЭКЦ МВД РФ ФИО7 и ФИО8.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что подпись на завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени Москвиной Л.А. выполнена не Москвиной Л.А., а иным лицом не обоснованы, т.к. опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, поэтому исковые требования Кузьминой И.А. не подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Кузьминой Ирины Александровны в иске к Осетровой Галине Анатольевне о признании завещания недействительным, признании записи о государственной регистрации права на квартиру недействительной, включении квартиры в наследственную массу имущества - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С. Ю. Сёмин