РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012г. Промышленный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Озеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городском округе Самары гражданское дело № по иску Лапаева ФИО21 к Исаевой ФИО22 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности по встречному иску Исаевой ФИО23 к Лапаеву ФИО24 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лапаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Исаевой Е.В., в обоснование своих требований указал, что 17.02.2011г. умерла его тетя - Борисова В.Ф., которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила на его имя завещание на 88/108 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В установленный законом 6-ти месячный срок Лапаев А.В. к нотариусу для оформления прав на наследство не обратился, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, что подтверждается справкой с работы, командировочным удостоверением.

В связи с чем, Лапаев А.В. просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Борисовой В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать его принявшим наследство в виде 88/108 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>63, после смерти Борисовой В.Ф., признать за ним право собственности на 88/108 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты встречные исковые требования Исаевой Е.В. к Лапаеву А.В. о признании завещания недействительным, о чем вынесено определение. В обоснование своих требований Исаева Е.В. указала, что ее бабушка по отцу Борисова В.Ф. умершая ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всей жизни злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно проходила лечение, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, так как страдала органическим расстройством личности в связи с токсической энцефалопатией, что подтверждается диагнозом, установленным в конце 2005 года.

В судебном заседании представитель Лапаева А.В. - Комин А.С., действующий по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Лапаев А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. во время учебы в <адрес> проживал в <адрес> в <адрес> совместно с Борисовой В.Ф. и ее сожителем Александром. Впоследствии периодически приезжал к ней в гости, привозил продукты. В 2008г. при посещении, она попросила отвезти ее к нотариусу для оформления каких-то документов. Отвез ее к нотариусу на <адрес>. О завещании ему стало известно после смерти Борисовой В.Ф. от Исаевой Г.Н.

В судебном заседании Исаева Е.В., представитель Доценко И.В., действующая по ордеру в удовлетворении исковых требований просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Исаева Е.В. пояснила, что после смерти бабушки Борисовой В.Ф. является наследником по закону. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением, о чем было открыто наследственное дело. Также указала, что после смерти отца в 2002г. с матерью переехали жить к бабушке на <адрес>. На протяжении всего времени Борисова В.Ф. злоупотребляла спиртными напитками, пила запойно. Самостоятельно не передвигалась, только с помощью костылей.

Третье лицо по делу - нотариус г. Самары Богатырева И.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании гражданского дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство согласно которого просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО25. показала, что стороны ее племянники, умершая Борисова В.Ф. приходилась ей золовкой. Когда Исаевой Е.В. исполнилось 16-17 лет с матерью переехали к Борисовой В.Ф. по адресу: <адрес>. Отношения между ними были плохие. Со слов Борисовой В.Ф. ей известно, что за квартиру она платила сама. Помогала ей продуктами, деньгами, поскольку она мало получала денег, работала дворником. Питались они раздельно. Спиртные напитки не злоупотребляла. На день смерти отложила себе 50000 рублей. В связи с плохим состоянием здоровья за Борисовой В.Ф. ухаживал соцработник. При жизни Борисова В.Ф. сообщила своему брату Борисову Ю.Ф., что завещает квартиру Лапаеву А.В. к нотариусу ездила с ним.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО26. показал суду, что истец приходится ему родным братом, ответчица племянницей, а Борисова В.Ф. приходилась теткой. Его брат, приезжая из командировок, созванивался с теткой, навещал ее, когда учился жил с ней. Также указал, что в 2005 году привозил Борисову В.Ф. на похороны своей матери, она была в похмельном состоянии, при нем не выпивала. Последние два года перед смертью Борисова не употребляла спиртные напитки, ранее выпивала.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО27. показал суду, что умершая Борисова В.Ф. его родная сестра. Пояснил, что у его сестры был сын, после его женитьбы стали проживать все вместе в спорной квартире, затем они переехали на съемное жилье. После смерти сына в 2002 году сноха с внучкой переехали обратно к Борисовой В.Ф. и стали проживать вместе. За квартиру Борисова В.Ф. платила самостоятельно. Периодически навещал ее, привозил продукты, постоянно перезванивались, с ее слов ему известно, что она отложила деньги на похороны 50000 рублей. Спиртные напитки не злоупотребляла. Также сестра ему говорила, что хочет переписать завещание с внучки Исаевой Е.В. на Лапаева А.В., поскольку он них нет никакой помощи ей. При очередном посещении ее с Лапаевым А.В. она попросила отвезти ее к нотариусу, адрес нотариуса сказала сама.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО28 показала суду, что умершая при жизни злоупотребляла спиртными напитками, могла на звонок в дверь выйти раздетой, вела себя неадекватно, иногда при разговоре упоминала своего сына в настоящем времени, в то время, как он умер в 2000 году, часто путала имена. До смерти Борисова В.Ф. проживала в квартире с внучкой и снохой. Борисова в квартире не убиралась, была парализована, с 2005 года передвигалась на костылях. Продукты покупала Исаева ЕВ. и ее мать. Пенсию ей приносили домой, выдавали в присутствии внучки, внучка расписывалась.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО13 показал суду, что знает Исаеву Е.В., как соседку на протяжении 10 лет, с Лапаевым А.В. не знаком, а Борисову В.Ф. знал, так как двери их квартиры напротив. Борисова В.Ф. на протяжении 10 лет сильно выпивала, постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, он выгонял ее собутыльников. При встрече, находясь в состоянии опьянения, часто его не узнавала, называла другим именем. Передвигалась Борисова В.Ф. на костылях последние 4 года жизни.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО14 показала суду, что Исаеву Е.В. знает как соседку около 10 лет, с Лапаевым не знакома. Борисова была ее соседкой, около шести месяцев назад она умерла. Борисова злоупотребляла спиртными напитками. К ней приходили друзья, такие же алкоголики, продолжала пить до смерти. Вследствие употребления суррогатных спиртных напитков, у Борисовой отказали ноги, она передвигалась на костылях. Последние семь лет жизни перестала узнавать соседей.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО15 показала суду, что Борисова В.Ф. была ее соседкой на протяжении многих лет. Когда только вселились, все общались, встречались на собраниях. Борисова В.Ф. работала официанткой в аэропорту, она очень сильно злоупотребляла спиртными напитками. Ее гражданский муж Саша так же злоупотреблял спиртными напитками. Вследствие употребления алкогольных суррогатов в 1995 году у Борисовой В.Ф. был инсульт, повторная госпитализация была в 2003 году. Однако Борисова В.Ф. продолжала злоупотреблять спиртными напитками. Неоднократно просила купить ей спиртное. Передвигалась на костылях. У нее был сын Владимир, он умер, на похоронах сына Борисова говорила, что намерена сделать завещание на внучку, она была трезвой в тот момент. С 2005 года Борисова В.Ф. не всегда ее узнавала, это продолжалось по день смерти. С 2005 года она самостоятельно себя не обслуживала, за ней ухаживали невестка и внучка.

Свидетель ФИО16 допрошенная в ходе рассмотрения дела, показала суду, что Борисова В.Ф. злоупотребляла спиртными напитками, отношения с ней были неприязненные. Борисова В.Ф. могла выйти во двор в одной туфле и в одном тапочке.

Свидетель ФИО17 допрошенный в ходе рассмотрения дела показала суду, что Борисова В.Ф. работала в Курумоче, официанткой. Из-за злоупотребления спиртными напитками она была уволена из ресторана. Устраивалась в разные места на работу, но из-за злоупотребления спиртными напитками ее везде увольняли. Когда ехали с похорон сына, Борисова В.Ф. сказала, что сделала завещание на внучку. С 2007 года Борисова перестала узнавать соседей, беседа с ней стала бессмысленной, общаться было невозможно. ФИО20 передвигалась на костылях, сама себя не обслуживала, за ней ухаживали внучка и сноха.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО18 показала суду, что Исаева Е.В. приходится ей дочерью, Борисова В.Ф. свекровь, Лапаев А. В. племянник ее свекрови. В 1988 году она вышла замуж за сына Борисовой. По настоянию последней стали проживать вместе после рождения дочери в спорной квартире. Борисова злоупотребляла спиртными напитками. В это время у Борисовой появился сожитель Александр, с ним она постоянно пила, после чего она стала настаивать на выезде из квартиры. В 1993 году вынуждено съехали на съемную квартиру. Приезжали в спорную квартиру по выходным, привозили деньги за квартиру. В доме были посторонние люди, Борисова пила вместе с ними. В квартире было неубрано. В 2002 году муж умер. После чего с дочерью переехали в квартиру свекрови. Отношения были натянутыми из-за того, что в квартире постоянно собирались асоциальные личности, которые злоупотребляли алкоголем. Она убирала в квартире, покупала продукты. В 2005 году Борисова попала в больницу Калинина, от алкоголизации у нее произошел инсульт. Борисова была в плохом состоянии, она не узнавала ее, отказала речь. С 2005 года начались изменения в поведении, она не могла самостоятельно себя обслуживать, ходила на костылях, ходила под себя. После того, как Борисова вернулась из больницы, она продолжала употреблять спиртные напитки. О завещании ей стало известно за семь месяцев до смерти Борисовой В.Ф. Первоначально завещание было сделано на Исаеву Е.В., а впоследствии переписано на Лапаева А.В. После его визитов Борисова В.Ф. находилась либо в состоянии опьянения, либо была агрессивно настроена.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев амбулаторную карту Борисовой В.Ф, медицинскую карту № (32), исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Борисова В.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

После ее смерти, открылось наследство, состоящее из 88/108 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Указанная доля в квартире принадлежала Борисовой В.Ф. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Борисовой В.Ф. было составлено завещание, согласно которого принадлежащая доля в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу была завещана Лапаеву А.В., указанное завещание удостоверено нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н. (л.д. 7).

Таким образом, истец Лапаев А.В. является наследником по завещанию после смерти Борисовой В.Ф.

Согласно ст. 1124 ГК РФ Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ.

Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 57 «Основ законодательства о нотариате» нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

По смыслу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству Исаевой Е.В. по гражданскому делу судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ

Из судебно-психиатрического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что экспертный анализ предоставленных в распоряжение экспертов материалов дела и медицинской документации не дает оснований для диагностики у Борисовой Валентины Федоровны при жизни какого-либо психического расстройства, которое требовало бы активного наблюдения и лечения у психиатра и оказывало влияние на ее способность понимать характер и значение своих действий. Документально подтверждено наличие у нее церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, склонности к алкоголизациям, которое привело к 2005 году развитие смешанной энцефалопатии 2-3 стадии с легким когнитивным расстройством (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-Х F - 06.7), которое проявлялось в основном забывчивостью (периодически не узнавала соседей, путала имена). На это указывают данные медицинского наблюдения, свидетельствующие о перенесенных повторных острых нарушениях мозгового кровообращения, наличии правосторонней гемисимптоматики, нарушениях речи. Ее психическое состояние не вызывало сомнений у врачей, проводивших обследование по методике компьютерной томографии в ноябре 2008 года, а так же проводивших ей углубленное обследование для медико-социальной экспертизы в 2009 году, консультация психиатра ей не назначалась. Анамнестические сведения, сообщенные свидетелями по делу, указывают на то, что с молодых лет Борисова В. Ф. злоупотребляла спиртными напитками, и в 2005 году перенесла отравление суррогатами алкоголя. Клинически достоверных сведений о злоупотреблении спиртными напитками после 2005 года, в том числе в период, относящийся ко времени наступления юридически значимой ситуации, в предоставленных в распоряжение экспертов материалах нет. Борисова В. Ф. не обращалась за психиатрической и наркологической помощью, в последние годы жизни самостоятельно распоряжалась пенсией, приобретала вещи, по совету родственников откладывала деньги на собственные похороны, поддерживала отношения с родственниками при встречах и по телефону. В юридически значимой ситуации действия Борисовой В.Ф. носили последовательный и целенаправленный характер, не были обусловлены психическими переживаниями болезненного характера, психологически понятны, вытекают из сложившихся взаимоотношений со снохой и внучкой: отсутствия уверенности с их помощи и поддержке при жизни (у них были натянутые взаимоотношения, проживая в одной квартире, они вели раздельное хозяйство, по отдельности оплачивали за жилье и коммунальные услуги), и уходе за ее могилой после смерти. Завещание она сделала не в пользу постороннего человека, а в пользу племянника, которого знала на протяжении многих лет, он несколько лет проживал у нее в квартире во время учебы в Самаре, а в последующем поддерживал с ней стабильные отношения: навещал, привозил продукты, общался по телефону. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что по своему психическому состоянию в момент составления завещания 30.07.2008г. Борисова В.Ф. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает данное заключение экспертизы как правильное и обоснованное, поскольку оно основано на материалах дела, экспертном анализе, как медицинской документации, так и свидетельских показаний, полностью соответствуют иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда нет. Члены экспертной комиссии имеют высокую профессиональную квалификацию, длительный стаж экспертной деятельности, предупреждены были об уголовной ответственности.

Суд не принимает во внимание доводы Исаевой Е.В. о том, что Борисова В.Ф. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Из материалов наследственного дела № представленного нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н. следует, что после смерти Борисовой В.Ф. было заведено наследственное дело по заявлению Исаевой Е.В. (л.д. 30), однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей не выдано, поскольку в адрес нотариуса от Лапаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о приостановке выдачи свидетельства, в связи с его обращением в суд.

Из пояснений истца Лапаева А.В. следует, о том, что имеется завещание, составленное в его пользу он узнал в день похорон Борисовой В.Ф. В установленный законом 6-ти месячный срок к нотариусу для оформления прав на наследство не обратился, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в длительной командировке в <адрес>, что подтверждается справкой с места работы, командировочным удостоверением, авансовыми отчетами, служебными заданиями (л.д. 21-26).

Судом установлено, что после прибытия из командировки на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Лапаев А.В. обратился в нотариальную контору (л.д.27).

На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ч. 1 ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд находит, причины пропуска срока для принятия наследства истцом являются уважительными, поскольку истец находился в длительной командировке в другом городе и на следующий день после возвращения сразу обратился к нотариусу, дата открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ истец к нотариусу обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования Лапаева А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно медицинским документам, показаниям свидетелей, экспертному заключению, суд не находит оснований для удовлетворения требований Исаевой Е.В. о признании завещания недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапаева ФИО29 к Исаевой ФИО30 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности – удовлетворить.

Восстановить Лапаеву ФИО31 срок для принятия наследства по завещанию после смерти Борисовой ФИО32, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Лапаева ФИО33 принявшим наследство после смерти Борисовой ФИО34, умершей ДД.ММ.ГГГГ по завещанию на 88/108 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Лапаевым ФИО35 право собственности на 88/108 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В удовлетворении встречных исковых требований Исаевой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу______________

Судья

Секретарь