Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2012г. г. о. Самара
Промышленный районный суд в составе
председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.
с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,
при секретаре Харисовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Садыковой ГМ к ОАО «Кузнецов» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Садыкова Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Кузнецов», в котором просит восстановить ее на работе в ОАО «Кузнецов» в должности уборщика производственных и служебных помещений, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на Предприятии <данные изъяты>» в должности уборщика производственных и служебных помещений участка №. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с формулировкой п/п а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — за грубое однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Считает увольнение незаконным по следующим причинам. Она проработала на предприятии с 1984 года по 2011 год. С 2010 года по 2011г. она работала по 4 часа в день, при этом заработная плата за отработанные дни начислялась за фактически отработанное время. Так как по состоянию здоровья она не могла работать полный рабочий день, она писала заявления на имя начальника ФИО4, с просьбой отпустить ее раньше окончания рабочего дня. Как видно из расчетных листов за июнь, июль, август, ноябрь продолжительность рабочего дня не превышала 4 часов.
ДД.ММ.ГГГГ ею у ФИО4 было подписано заявление об отпуске за свой счет с 21 декабря по ДД.ММ.ГГГГ. Однако не смотря на наличие подписанного ею заявления ее уволили за прогул.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, ссылается также на то, что на работу она являлась каждый день, уходила с работы в обеденное время, на работе отсутствовала не более 4-х часов. При
этом, увольнение по указанной ответчиком статье возможно только при отсутствии на рабочем месте более 4-х часов. В обеденное время с 11- 00ч. до 11-40 ч. она имела права покидать рабочее место.
Срок на обращение в суд с данным иском ею пропущен, так как была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, исковое явление ею было подано в суд на 26 день после ознакомления с приказом об увольнении (то есть в течении календарного месяца).
В судебном заседании представитель истицы Садыковой Г.М. по доверенности адвокат Дождева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что все уборщицы цеха работали по четыре часа. Дополнительное соглашение к трудовому договору, где определено время труда и отдыха, она не подписывала. В данном соглашении стоит подпись, выполненная иным лицом. С ДД.ММ.ГГГГ истица находится на больничном листе, в настоящее время нетрудоспособна, частично парализована. Ей необходимо получить оплату по больничному листу. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен истцом исходя из размера ее средней заработной платы, период временного прогула составляет 40 дней : с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Истица неграмотна, у нее неоконченное среднее образование. Сразу после увольнения истица обращалась в инспекцию по труду, прокуратуру с жалобами на незаконное увольнение. Она ждала ответа на свои жалобы, только после получения ответов обратилась за юридической помощью. Кроме того, у истицы было мало времени на получение квалифицированной юридической помощи, так как большая часть срока на обращение в суд выпадала на новогодние праздники.
Представитель ответчика ОАО «Кузнецов» по доверенности Орлова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила применить срок давности на обращение с требованиями о восстановлении на работе, данный срок был пропущен истицей, срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ Поддержала ранее данные пояснения, согласно которым рабочий день на заводе с 07 ч. 00 мин. до 15 ч. 40 мин. Ранее негласно уборщики уходили с работы до окончания рабочего дня при условии выполнения работы в полном объеме, затем всех известили о необходимости находится на работе полный рабочий день. Истица не подчинялась трудовому распорядку, постоянно уходила с работы до окончания рабочего дня самовольно. Истица была уволена за прогулы, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В каждый их этих дней истица уходила с работы с обеденного перерыва. Служебные проверки по данным фактам не проводились. Перед применением дисциплинарного взыскания с истицы было затребовано объяснение.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, суд признает иск Садыковой Г.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Установлено, что истица Садыкова работала в ОАО «Кузнецов» (ранее ОАО <данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности уборщика складских и производственных помещений, о чем свидетельствуют записи в ее трудовой книжке.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы Садыковой Г.М. был вынесен приказ № которым в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В качестве основания для применения данного взыскания указано, что ФИО1 совершила прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Кузнецов» был вынесен приказ № № которым в соответствии с п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с Садыковой Г.М. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истица Садыкова Г.М. отсутствовала на рабочем месте с 11 ч. 00 мин. до 15ч. 40 мин. в каждый из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, допрошенных в настоящем судебном заседании, табелем учета рабочего времени.
Судом установлено, что согласно внутреннему распорядку трудового дня ОАО «Кузнецов» рабочий день на предприятии длится с 07ч. 00 мин. до 15ч. 40 мин., обеденный перерыв длится с 11ч. 00 мин. до 11ч. 40 мин.
В соответствии со ст. 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Следовательно, отсутствие истицы на рабочем месте с 11ч. 00 мин. до 11ч. 40 мин. является законным, не может быть включено во время прогула. Во время отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин может быть включено только время с 11ч. 40 мин. до 15ч. 40 мин. Данный период времени составляет не более 4-х часов.
В соответствии с вышеуказанным требованиями трудового законодательства (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ) прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Учитывая, что истица отсутствовала на рабочем месте в вышеуказанные дни не более 4-х часов подряд (ровно по 4 часа рабочего времени) – данное отсутствие истицы на рабочем месте не является прогулом. Истицей Садыковой Г.М. не было допущено грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула.
При таких данных, суд приходит к выводу, что применение в отношении истицы Садыковой Г.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Судом также учитывается, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истица уволена за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неоднократные прогулы). В приказе о расторжении трудового договора указано, что трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Таким образом, из вышеуказанных документов, составленных работодателем не представляется возможным определить за какой именно дисциплинарный проступок (за какой именно прогул) произведено увольнение.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что истицей представлены работодателю объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Объяснения по фактам отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.отсутствуют. Акты об отказе предоставления истицей объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют. Доказательств того, что истица отказалась давать письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни – суду не представлены. Однако, дисциплинарное взыскание было наложено на истицу за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут за однократный прогул без указания даты его совершения.
Следовательно, работодателем при вынесении оспариваемого приказа был нарушен предусмотренный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не были затребованы объяснения по фактам каждого из прогулов, указанного в приказе, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО4 – начальника цеха № следует, что по мере поступления рапортов от табельщицы ФИО7 об отсутствии Садыковой на рабочем месте, им ставилась на рапорте резолюция «уволить».
Однако объяснения по факту отсутствия истицы на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истребованы однократно ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Таким образом, работодателем принимались решения об увольнении истицы до проведения проверок по факту отсутствия истицы на рабочем месте, выяснения причин ее отсутствия и наложения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением требований действующего законодательства, являются незаконными и подлежат отмене.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, Садыкова Г.М. подлежит восстановлению на работе в ОАО «Кузнецов» в должности уборщика производственных помещений.
Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Садыковой Г.М. о восстановлении на работе по причине нецелесообразности данного восстановления с учетом состояния здоровья истицы – не основаны на действующем законодательстве. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истица по состоянию здоровья после прохождения лечения не сможет в дальнейшем осуществлять трудовые функции.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установлено, что приказ об увольнении был получен истицей Садыковой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, с данными исковыми требованиям истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ
Причины пропуска истицей установленного законом месячного срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе – суд признает уважительными.
Судом учитывается, что часть данного срока приходилась на праздничные не рабочие дни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истица Садыкова Г.М. не обладает юридическими познаниями, а также не имеет полного среднего образования (образование 6 классов), следовательно, не могла знать о наличии сроков для обращения в суд с данными требованиями. После увольнения истица Садыкова Г.М. обратилась в <данные изъяты>, где ей письменно были разъяснены ее права на получение юридической помощи и обращение в суд. В связи с получением данной информации Садыкова Г.М. обратилась за юридической помощью, после составления ей искового заявления она подала его в суд. Срок на подачу иска пропущен истицей незначительно.
Учитывая, что причины пропуска истицей срока на обращение в суд признаны судом уважительными – пропуск срока не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Садыковой Г.М. о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение истицы Садыковой Г.М. признано судом незаконным, в ее пользу подлежит взысканию компенсация утраченного заработка за время вынужденного прогула. Суд признает обоснованными доводы истца о том, что период вынужденного прогула Садыковой Г.М. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (открытие листка нетрудоспособности) и составляет 40 дней. Согласно справке ОАО «Кузнецов» средний заработок Садыковой составляет <данные изъяты> руб. в день. Таким образом, размер компенсации за время вынужденного прогула истицы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (средний заработок в день) х 40 дн. (количество дней вынужденного прогула)). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в судебном порядке.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежном форме в размерах, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, учитывая личные качества истца - суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности на ведение дел в суде в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Истицей заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу адвокатского объединения в счет оплаты услуг представителя - адвоката ФИО5
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Садыковой ГМ удовлетворить.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Садыковой ГМ.
Отменить приказ № № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садыковой ГМ.
Восстановить Садыкову ГМ в должности уборщика производственных помещений ОАО «Кузнецов».
Взыскать с ОАО «Кузнецов» в пользу Садыковой ГМ заработную плату за время вынужденного прогула – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Кузнецов» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.
Мотивированное решение суда составлено 25.05.2012г.
Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.
Решение вступило в законную силу:
Копия верна.
Судья: Секретарь: