Решение (копия)
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зудина М.Б. к ЗАО «Русские Страховые Традиции» о взыскании суммы страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что неустановленное лицо с 20 час. 20 мин. до 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь возле ТЦ «Вива-Лэнд» расположенного на <адрес> похитило принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада-Приора, №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМ № 1 СУ при УВД по г. Самара с заявлением о хищении его автомобиля, на основании его обращения Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Лицо, виновное в совершении указанного преступления не установлено, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащий истцу автомобиль Лада-Приора № застрахован от хищения и ущерба по договору (полису) страхования КАСКО серии АФ № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ЗАО «Русские Страховые Традиции», страховая сумма составляет 230 000 руб. Условиями договора страхования предусмотрена уплата страховой премии в размере 12 328 руб. Данная страховая премия полностью оплачена. Условия договора истцом выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями страхования, истец обратился в ЗАО «Русские Страховые Традиции», с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. Исходящим уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения было отказано, отказ был мотивирован тем, что истцом были не представлены регистрационные документы, ключи, брелоки ПУС, как указано в п.п 13.2.9 Правил страхования.
С данным решением истец не согласен, поскольку факт хищения автомобиля Лада-Приора № подтвержден материалами уголовного дела, из которого так же следует, что в похищенном автомобиле находились документы, которые потребовал ответчик, а так же подлинник страхового полиса, в связи с чем, истец по объективным причинам не может их предоставить ответчику, следовательно, наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования серии АФ № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховое возмещение, подлежащее возмещению с ответчика в пределах страховой суммы в размере 230 000рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО «Русские Страховые Традиции» в его пользу страховое возмещение в размере 230 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 5 500 рублей и услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кошкин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Так же дополнил, что ПТС, техпаспорт, подлинник страхового полиса находились в машине, что подтверждается, материалами дела. По предыдущей выплате автомобиль был восстановлен, что видно из видеосъемки камер наблюдения, которая имеется в материалах уголовного дела, так же в полисе истца была сделана соответствующая отметка об устранении повреждений, но предоставить подлинник он не может т.к. он был похищен. Ключи и брелки он передавал ответчику по акту приема – передачи, но потом ему их вернули с отказом.
Представитель ответчика ЗАО «Русские Страховые Традиции» по доверенности Алдашев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные самим страховщиком, с которыми истец был ознакомлен, истцом допущено нарушение Правил, предусматривающего обязанность по предоставлению регистрационных документов на автомобиль, что в соответствии правилами страхования является основанием для отказа в страховой выплате. Кроме того, истцу было выплачено страховое возмещение по предыдущему страховому случаю в размере 105829 рублей и истец в страховую компанию не представил отремонтированный автомобиль, в связи чем, страховое возмещение должно быть уменьшено на данную сумму. Кроме того, страховое возмещение выплачивается с учетом износа, который на момент происшествия составляет 29900 рублей.
Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зудиным М.Б. и ЗАО «Русские Страховые Традиции» было заключено дополнительное соглашение № к страховому полису серии АФ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец является страхователем автомобиля Лада-Приора р№. Страховыми случаями по договору являются хищение и ущерб, страховая сумма по договору составляет 230 000 рублей. Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, оплатив страховую премию в размере 12328 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 20 мин. до 20 час. 40 мин. около ТЦ «Вива-Лэнд» расположенного на пресечении <адрес> неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада-Приора, №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМ № 1 СУ при УВД по г. Самара с заявлением о хищении его автомобиля, на основании его обращения Постановлением следователя УМ № 1 СУ при УВД г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Лицо, виновное в совершении указанного преступления не установлено, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением следователя УМ № 1СУ при УВД г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по факту хищения автомобиля было приостановлено, в связи с неустановлением подозреваемого.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями страхования, истец обратился в ЗАО «Русские Страховые Традиции», с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы и передав по акту от ДД.ММ.ГГГГ ключи от машины и противоугонного устройства, брелок от ПУС.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ № об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом были не представлены регистрационные документы, ключи, брелоки ПУС в соответствии с п.п 13.2.9 Правил страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в похищенном автомобиле находились: паспорт, водительское удостоверение, служебное удостоверение, кредитные карточки, сберегательные книжки, ПТС, технический паспорт и ключи от квартиры.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о нарушении истцом условий договора страхования, являются необоснованными, поскольку вышеуказанные документы не могли быть представлены истцом по объективным причинам, т.к. были похищены, что подтверждается материалами уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст. 963 ГК РФ, п. 9 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом.
Учитывая изложенное, суд полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя, необоснован, нарушает права заявителя и противоречит вышеуказанным нормам ГК РФ.
В соответствии с п. 11.7.5 Правил страхования в случае хищении ТС размер страхового возмещения определяется исходя из лимита ответственности по пакету рисков «КАСКО» с учетом износа ТС и применяются нормы износа ТС (в процентах от страховой суммы за 1 год эксплуатации 18%), при этом неполный месяц принимается как полный.
Судом установлено, что договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, износ автомобиля за 1 год составил 29 900 рублей, в связи с чем, страховое возмещение с учетом износа ТС составляет 200 100 рублей, которое и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку данная сумма подтверждается документально.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу 5 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.
Доводы ответчика о том, что истцу было выплачено страховое возмещение по предыдущему страховому случаю в размере 105829 рублей и истец в страховую компанию не представил отремонтированный автомобиль, в связи чем, в соответствии с правилами страхования страховое возмещение должно быть уменьшено на данную сумму, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснения представителя истца следует, что по предыдущей выплате автомобиль был восстановлен, что видно из видеосъемки камер наблюдения, которая имеется в материалах уголовного дела, так же в полисе истца была сделана соответствующая отметка об устранении повреждений, но предоставить подлинник он не может т.к. он был похищен вместе с автомобилем, в связи с чем, ответчику им была предоставлена заверенная копия страхового полиса.
Кроме того, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцом автомобиль не был восстановлен, после страхового возмещения, представлено не было.
При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Зудина М.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Русские Страховые Традиции» в пользу Зудина М.Б. 200 100 рублей в счет возмещения страховой суммы, 5 500 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2011 г.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>