Решение
Именем Российской Федерации22 февраля 2011г. Промышленный районный суд в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.
при секретаре Сергеевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алемхановой М.Г., Алемхановой Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, Алемхановы М.Г., Р.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Петрову О.Л., Игнатьевой Н.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование иска ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в принадлежащей ответчикам Петрову О.Л. и Игнатьевой Н.В. квартире <адрес>. В результате данного пожара огнем был поврежден балкон квартиры истцов, что подтверждается справкой о факте пожара б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГПН Ленинского района г.о.Самара. В результате пожара, повреждено следующее имущество истцов: облицовка стен балкона пластиковыми панелями деформирована с полными разрушениями по всей площади, требует замены; стеклопакет балконный поврежден по всей площади в виде разрушения стекла и деформации основания, требует замены; кондиционер поврежден в виде деформации корпуса, требует замены; стеклопакет двери балконной с окном повреждены в виде разрушения стекол и деформации основания пластика (в квартире) – требует замены; штукатурка стеновая повреждена в виде образования черного налета с частичными повреждениями окрасочного слоя, требует ремонта; внешняя облицовка балкона (профлист) деформирован по всей площади, требует замены; потолок поврежден в виде разрушения пластиковых панелей с уничтожением минерально-ватной плиты утеплителя, требует ремонта; пол поврежден в виде деформации деревянных досок – требует ремонта; во всех помещениях квартиры по всей поверхности мебели, на стенах и потолках черный налет, сажа требует устранения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материалов, работ и услуг, связанных с устранением ущерба, причиненного пожаром квартиры, восстановительная рыночная стоимость причиненного материального ущерба причиненного истице составила 105 020 руб. За оказание услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости по компенсации вреда истица оплатила 5000 рублей. Пожаром истцам причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред.
На основании изложенного просят взыскать с ответчиков Петрова О.Л., Игнатьевой Н.В. солидарно в их пользу денежную сумму в общем размере 150432 руб. 47 коп, в том числе в счет возмещения материального ущерба 105020 руб., за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования (обязательства) по компенсации вреда имуществу 5000 рублей; расходы на услуги представителя – 20000 рублей; расходы по отправлению телеграмм с уведомлением – 412 руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4208 руб. 65 коп.
Представитель истцов по доверенности, Фролова В.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что вину в произошедшем пожаре следует возложить на ответчиков, так как очаг возгорания произошел в квартире ответчиков, которые самовольно произвели реконструкцию балкона, кроме того ответчиками не были установлены москитные сетки. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков по доверенности Евсейчев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что на балконе ответчиков не были найдены какие-либо горючие, легковоспламеняющиеся вещества. Изменение конфигурации балкона ответчики не производили, они купили квартиру уже в таком состоянии. Табачные изделия ответчики не употребляют, в ночь происшествия окно на балконе ответчиков было открыто. На балкон ответчиков часто попадали непотушенные окурки табачных изделий, так как лоджия в квартире ответчиков не оборудована москитными сетками. При таких данных, не усматривает наличие вины ответчиков в произошедшем пожаре. Также считает, что в причинении ущерба имуществу истицы вины ответчиков также нет.
Заслушав представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, произошло возгорание, в результате которого отделка и остекление балкона выгорели, стены, потолочное перекрытие, домашние вещи и мебель в остальных помещениях квартиры закопчены. Также в результате пожара поэтажный коридор и лестничная клетка второго этажа получили следы закопчения; фасадная стена дома рядом с балконами от второго до третьего этажей обгорела, от третьего до пятого этажей закопчена; на кровле первого этажа на участке, расположенном рядом с балконом квартиры № имеются следы пролива средствами тушения; огнем повреждены расположенные выше балконы; в офисных помещениях, расположенных на первом этаже имеются следы пролива средствами тушения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ОГПН Ленинского района г.о. Самара и не оспариваются сторонами.
Собственниками квартиры, в которой произошло возгорание, являлись ответчики Игнатьева Н.В., Петров О.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наибольшее термическое воздействие огнем наблюдается на балконе квартиры, следовательно, очаг пожара расположен в вышеуказанном месте. Наиболее вероятной версией пожара в квартире по адресу: <адрес>, является неосторожное обращение с огнем, а именно, воздействие малокалорийным источником зажигания (непотушенное табачное изделие, пламя спички, зажигалки). Виновное лицо не установлено.
Не доверять данному постановлению в части установления очага и причин возгорания у суда нет оснований, так как при его вынесении были проверены все возможные версии, постановление вынесено на основании технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лабораторией по Самарской области.
Кроме того, у суда нет оснований не доверять доводам ответчиков о том, что они табачные изделия не употребляют, в ночь пожара окна на лоджии в их квартире были открыты. Доводы ответчиков о том, что на их балкон часто попадали непотушенные окурки табачных изделий, так как лоджия в их квартире не оборудована москитными сетками, подтверждаются договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на остекление балкона в квартире, из приложения к которому следует, что в состав поставленного им изделия москитные сетки не входили, доказательств, опровергающих данные доводы ответчиков суду представлено не было.
Из сообщения Отдела надзорной деятельности Ленинского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дел об административном правонарушении по факту вышеуказанного пожара в отношении Петрова О.Л., Игнатьевой Н.В., не возбуждалось.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии вины Игнатьевой Н.В., Петрова О.Л. в возникновении ДД.ММ.ГГГГ пожара на лоджии квартиры по <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы ссылаются на то, что причиной возгорания и причинения им материального ущерба является незаконная перепланировка ответчиками балкона, отсутствие москитной сетки. Однако истцами какие-либо доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, суду представлены не были, а у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными обстоятельствами и произошедшим возгоранием в квартире. Истцами каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, суду представлены не были.
Более того, доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются вышеуказанным постановлением Отдела надзорной деятельности Ленинского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, установление москитной сетки не является обязательным.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что вина Игнатьевой Н.В., Петрова О.Л. в причинении материального ущерба имуществу истцов не установлена, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Алемхановой М.Г., Алемхановой Р.Г. к Петрову О.Л., Игнатьевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Алемхановой М.Г., Алемхановой Р.Г. к Петрову О.Л., Игнатьевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.
Мотивированное решение суда составлено 01 марта 2011 г.
Председательствующий: И.Ю.Колояров