Решение (копия)
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.
с участием прокурора: Мосталыгиной А.В.
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лузгиной Л.Л. к ОАО «Согаз», ООО «Версиво – Ламинат» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении и материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В поддержание своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, на <адрес>, когда истица пересекала проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, на нее допустила наезд автомашина ВАЗ 11183, № рус под управлением водителя Сморчкова Д.А. и принадлежащей ООО «Версиво-Ламинат». Автомашина ВАЗ 11183 № рус застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ОАО « СОГАЗ». Сморчков Д.А. является работником ООО « Версиво - Ламинат» и на момент ДТП был при исполнении служебных обязанностей. В результате ДТП истица получила множественные повреждения правой ноги, ушиб брюшной стенки, сотрясение головного мозга, вследствии чего была госпитализирована в городскую больницу № им. Семашко, где впоследствии и проходила стационарное лечение.
По факту ДТП в СЧ при УВД г. Самары была проведена проверка и в действиях Сморчкова Д.А. был установлен состав преступления предусмотренный ст. 264 ч.1 УК РФ и в связи с этим было возбуждено уголовное дело №. Непосредственно Сморчковым были нарушены требования п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя при возникновении опасности принять все меры к экстренному торможению транспортного средства, вплоть до полной его остановки. Грубое пренебрежение данными правилами со стороны Сморчкова и превышение скоростного режима повлекло ДТП со столь тяжкими последствиями. В рамках уголовного дела в отношении истицы была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у истицы были установлены следующие повреждения: оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью.
Приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Сморчков Д.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Так же приговором суда с осужденного Сморчкова Д.А. в ее пользу судом было взыскано 100 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный ущерб и 4 500 рублей за понесенные расходы на услуги адвоката. В связи с причиненной травмой водителем Сморчковым Д.А., истице пришлось понести материальные затраты на лечение. Так, истицей было оплачено пребывание в двух местной палате больницы им. Семашко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении сервисных услуг №. Воспользоваться вышеуказанными платными услугами ей пришлось вынужденно, так как на момент госпитализации в вышеуказанное лечебное учреждение свободных мест в палатах травматологического отделения не было, в связи с чем, истица была бы вынуждена находиться в общем коридоре. В ходе лечения и операции, истице был поставлен на травмированную ногу блокирующий фиксатор, который ей пришлось приобретать за личные денежные средства в размере 27 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №. Так же пришлось приобретать за личные денежные средства и устанавливать на поврежденную ногу гипсовую повязку «Целлокаст» стоимостью 3 900 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №. В процессе лечения в связи с указанием врача истице пришлось приобретать за личные денежные средства костыли стоимостью 1260 рублей и трость стоимостью 530 рублей. Всего на лечение было затрачено 41 990 рублей.
Так же, истицей было оплачено 5 500 рублей за расходы услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный материальный вред отказываются, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчиков ОАО «СОГАЗ» в
е пользу сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 41 990 рублей и с ответчика ООО « Версиво Ламинат» взыскать в ее пользу сумму в размере 5 500 рублей затраченных на оплату услуг адвоката.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, подробно изложенным в отзыве.
Представитель соответчика ООО «Версиво – Ламинат» по доверенности Бердяева С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из содержания п.1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч.3 п.2 ст. 1085 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, Сморчков Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-31183, г№, принадлежащим ООО «Версиво-Ламинат», следовал по проезжей части проспекта Кирова со стороны ул. Молодежной в направлении ул. <адрес>. Сморчков Д.А., следуя в указанном направлении и подъезжая к перекрестку <адрес>, при возникновении опасности, которую для него представлял пешеход Лузгина Л.Л., пересекавшая проезжую часть по <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Сморчкова Д.А. по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой («зебра»), своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на указанного пешехода. В результате ДТП пешеходу Лузгиной Л.Л по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-31183, г№, принадлежит ООО «Версиво-Ламинат». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Также судом установлено, что ответчик Сморчков Д.А. состоит с ООО «Версиво-Ламинат» в трудовых отношениях, работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль ВАЗ-31183, № предоставлен Сморчкову Д.А. для выполнения трудовых обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно табелю учета рабочего времени, правилам внутреннего трудового распорядка, пояснениям сторон, рабочий день Сморчкова Д.А. продолжается с 08ч. 00 мин. до 17ч. 00 мин., в день дорожно-транспортного происшествия рабочий день Сморчкова Д.А. также закончился в 17 ч. 00 мин. Согласно должностной инструкции водителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Версиво-Ламинат», водитель не должен допускать любых видов использования автомашины в личных целях без разрешения руководства, перевозить сотрудников фирмы по служебным делам (п.п. 2.12, 2.13).
Согласно инструкции по охране труда водителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Версиво-ламинат», водитель обязан сдать автомобиль начальнику АХО, затем поставить на стоянку в гараж (п. 6.1). Из пояснений сторон следует, что по договоренности между водителем и работодателем, служебный автомобиль водитель мог оставлять после окончания рабочего времени на охраняемой стоянке возле своего дома.
Из пояснений третьего лица Сморчкова Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня он поставил служебный автомобиль на охраняемую стоянку радом со своим домом. Ему позвонил финансовый директор ООО «Версиво-ламинат» – Грачев, попросил отвезти его домой, так как у него с собой было большое количество вещей. Он взял служебный автомобиль и поехал за Грачевым. Когда он вез Грачева домой, произошло ДТП. Ответчик пояснял, что он, как водитель, подчиняется начальнику АХО, Грачев его начальником не является, он повез Грачева домой по его личной просьбе, мог отвезти его домой на своем личном автомобиле.
Судом установлено, что Сморчков Д.А. в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ-31183, г№ на законном основании, а именно, на его имя собственником автомобиля был выписан путевой лист № на период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанные обстоятельства так же подтверждаются решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу требований ч. 1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 23.06.2003 года № 77, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 23.06.2003 года № 77, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «Версиво – Ламинат» была (по ОСАГО) застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП произошло в период действия договора страхования.
Истицей заявлены требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба, связанного с пребыванием в двух местной палате больницы им. Семашко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении сервисных услуг №. Кроме того, в ходе лечения и операции, истице был поставлен на травмированную ногу блокирующий фиксатор, который ей пришлось приобретать за личные денежные средства в размере 27 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №. Между тем, из п. 1.1 договоров о предоставлении платных медицинских услуг № следует, что истица, зная о возможности бесплатного получения всех видов медицинской помощи, предусмотренной базовой программой ОМС в муниципальных медицинских учреждениях по месту жительства и желая получить дополнительный объем помощи либо услугу вне очереди, полностью доверяет, а исполнитель через лечащего врача принимает на себя обязательство, по оказанию всех требующихся заказчику медицинских услуг. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истице было известно о том, что вышеуказанные услуги могли быть оказаны ей в рамках ОМС бесплатно, но она от них добровольно отказалась, в связи с чем, заявленные требования в данной части не могут быть удовлетворены.
Истицей так же заявлены требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба, связанного с приобретением за личные денежные средства гипсовой повязки «Целлокаст» стоимостью 3 900 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №, костылей стоимостью 1260 рублей и трости стоимостью 530 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы в данной части, поскольку данные расходы, понесенные истицей подтверждаются документально предоставленными чеками и медицинскими документами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлено требование о взыскании 5 500 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию со страховой компании, поскольку данная сумма подтверждается документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Лузгиной Л.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Лузгиной Л.Л. 5 690 рублей в счет возмещения материального ущерба и 3000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>