Решение (копия)
Именем Российской Федерации
30 июля 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Левиной М.В.,
при секретаре Ведениной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Мишаниной ФИО7 к ООО «Престиж» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
Установил:
Первоначально истица обратилась в суд с иском, указывая, что в соответствии с заключенными договорами на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице директора Татаржицкой Н.А. принял на себя обязательство изготовить, доставить и осуществить монтаж изделий в соответствии с эскизами, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договоров. Истица в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам оплатила в кассу ООО «Престиж» денежные средства : по договору от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей. Ответчиком обязательства по договорам, указанным выше, не исполнены, а именно не изготовлены и не поставлены изделия в соответствии с эскизами. Истица обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных сумм. До настоящего времени ответчик поученные денежные средства по вышеуказанным договорам в сумме <данные изъяты> рублей не возвратил. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика уплаченную сумму стоимости изделий по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную сумму стоимости изделий по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
При дальнейшем рассмотрении дела представитель истца по доверенности Воробьева О.А. исковые требования уточнила, просила расторгнуть договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Мишаниной М.А. и ООО «Престиж», взыскать с ответчика уплаченную сумму стоимости изделий по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную сумму стоимости изделий по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьева О.А. заявила отказ от иска в части: расторгнуть договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мишаниной М.А. и ООО «Престиж», взыскать с ответчика уплаченную сумму стоимости изделий по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Отказ от иска в этой части заявлен добровольно, представителю истца разъяснены последствия принятия судом частичного отказа от иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, представитель истца уточнила заявленные требования и просила суд расторгнуть договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мишаниной М.А. и ООО «Престиж», взыскать с ответчика уплаченную сумму стоимости изделий по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Подержала доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика по доверенности Краснослободцева Н.В. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, поскольку не считает договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, следовательно он не подлежит расторжению. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик действительно получил от истца, но до настоящего времени изделия не изготовил и не поставил, поскольку условиями договора изготовление и поставка конкретных изделий не предусмотрена, но и не вернул Мишаниной М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, т.к. соответствующее требование не заявлено.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж» и Мишаниной М.А. заключен договор №. Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель ООО «Престиж» взяло обязательство изготовить, доставить и осуществить монтаж изделий в соответствии с эскизами и чертежами, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 1.2. договора, общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж» и Мишаниной М.А. заключен договор №. Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель ООО «Престиж» взяло обязательство изготовить, доставить и осуществить монтаж изделий в соответствии с эскизами и чертежами, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 1.2. договора, общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по оплате товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в кассу ООО «Престиж» предоплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истицы пояснила суду, что оставшиеся денежные средства истица вносить не стала, поскольку ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мишаниной М.А. удовлетворены частично. Расторгнуты договора о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Престиж» и Мишаниной М.А. Взыскано с ООО «Престиж» в пользу Мишаниной М.А. уплаченная сумма стоимости изделий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная сумма стоимости изделий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. С ООО «Престиж» взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Мишанина М.А. является учредителем и директором ООО «Прок» с основным видом деятельности- «розничная торговля одеждой». Истица осуществляет свою деятельность в магазине верхней одежды, расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика предъявил суду Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что наименование заказа- стойки под одежду 15 штук, необходимо доставить и смонтировать по адресу: <адрес>, т.е. по адресу, где истица осуществляет свою предпринимательскую деятельность.
Мишанина М.А. в ходе судебного разбирательства оспаривала свою подпись в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта Самарской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Мишаниной М.А. в Приложении № к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «заказчик», выполнена самой Мишаниной М.А.
В связи с чем, после возобновления производства по делу, последовал отказ Мишаниной М.А. от иска в части : расторгнуть договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мишаниной М.А. и ООО «Престиж», взыскать с ответчика уплаченную сумму стоимости изделий по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
К договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется Приложение № –эскиз и чертеж изделия, обязательство по изготовлению которого взял на себя ответчик. Пунктом 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что эскиз и чертеж изделия является неотъемлемой частью настоящего договора.
Так же, в материалах дела имеется счет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный директором ООО «Престиж» Татаржицкой Н.А., из которого усматривается наименование товара, который необходимо изготовить и поставить Мишаниной М.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ - стойка центральная 1 шт., полки стекло+ крепления- 18 шт., ресепшн 1 шт. напольное покрытие 1 шт, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключен и перечень изделий, необходимых для изготовления и поставки, не определен, поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обратное.
Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени физического лица Мишаниной М.А., то данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Вместе с тем, из счета № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар не предназначен для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, а предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает право на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с п. 2.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ поставку и монтаж изделий исполнитель осуществляет в течение 25 банковских дней с момента поступления отплаты от заказчика.
Судом установлено, что после внесения Мишаниной М.А. предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ответчик к изготовлению изделий не приступил, в связи с чем Мишанина М.А. не внесла в кассу ООО «Престиж» оставшиеся денежные средства.
Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При таких обстоятельствах, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.
В материалах дела имеются претензия истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ г. и возврате уплаченных денег в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанная выше претензия направлены в адрес ответчика заказной почтой, однако вернулась истцу с отметкой почтового отделения: «за истечением срока хранения».
Как установлено судом, ответчик не только не приступил к исполнению своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но и до настоящего времени не вернул истице принятую по договору предоплату в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей ( не превышающих сумму, оплаченную по договору) в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку судом выше установлено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применению к спорным правоотношениям не подлежит, начисление неустойки по ст. 28 указанного Закона, так же не представляется возможным. Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 5.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной сдачи работ исполнителем, он выплачивает штрафные санкции заказчику в размере 10 % от суммы невыполненного объема работы за каждый день просрочки. Поскольку судом установлено, что Мишанина М.А. не в полном объеме оплатила стоимость работ по данному договору, оплатив предоплату <данные изъяты> рублей, определить окончание срока поставки и монтажа изделий, установленных п. 2.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно количество дней просрочки исполнения обязательства, так же не представляется возможным. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Мишаниной М.А. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Мишаниной ФИО8 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Престиж» и Мишаниной ФИО9.
Взыскать с ООО «Престиж» в пользу Мишаниной ФИО10 уплаченную сумму стоимости изделий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Престиж» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2012 года.
Председательствующий: (подпись) Левина М.В.
Решение вступило в законную силу___________________
Копия верна: Судья:
Секретарь: