Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 августа 2012г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:
Председательствующего Сёмина С.Ю.
при секретаре Кузнецовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Росгосстрах» к Сидорову Анатолию Вячеславовичу, СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в обосновании своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – Вокзальная, 161 произошло ДТП с участием водителей Толкачева И.Н., управлявшего а/м № и Сидорова А.В., управлявшего а/м №, №. В результате ДТП а/м № № получил технические повреждения. На основании договора добровольного страхования истец выплатил Толкачеву И.Н. страховое возмещение в размере 85 541руб. в добровольном порядке и 128 041руб. 40коп. в судебном порядке. В соответствии со справкой о ДТП Сидоров А.В. нарушил п.10.1 ПДД. Как следует из документов УВД по г.Самаре, гражданская ответственность Сидорова А.В. была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». СОАО «Военно-страховая компания» в добровольном порядке возместила ущерб в размере 73 670руб. 58коп., а ущерб в размере 46 329руб. 42коп. до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного просят взыскать с Сидорова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 93 582руб. 40коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 998руб.24коп.; взыскать с СОАО «Военно-страховая компания в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 46 329руб. 42коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Сидоров А.В. в судебном заседании исковые требования признал, не отрицает своей вины в ДТП, однако считает сумму ущерба завышенной.
Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица – ООО Аист +, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что Сидоров А.В. виновен в ДТП, поэтому иск обоснован.
Выслушав пояснения Сидорова А.В., изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> произошло ДТП, водитель Сидоров А.В. управлявший а/м ГАЗ 2747, №, чья гражданская ответственность была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», нарушил п.п.10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП. Не оспаривал Сидоров А.В. своей вины в ДТП и в судебном заседании.
Из материалов дела видно, что автомашина Толкачева И.Н. была застрахована истцом по рискам хищение, ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Толкачева И.Н. составила 178 051руб., что подтверждается представленными доказательствами. Как видно из материалов дела истец выплатил Толкачеву И.Н. ущерб в полном объеме. СОАО «Военно-страховая компания», в которой застрахована гражданская ответственность Сидорова А.В. возместила истцу часть ущерба в сумме 73 670руб. 58коп., оставшееся часть в размере 46 329руб. 42коп. возмещена ответчиком не была.
Размер материального ущерба причиненный в результате ДТП, сомнений у суда не вызывает, т.к. подтверждается представленными доказательствами, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «ГОСТ» и составляет 178 051руб.. Размер материального ущерба ответчиками не опровергнут кроме того суд учитывает, что все заинтересованные стороны извещались о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, однако не явились.
Кроме того, в материалах дела имеется решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ДТП с участием водителя Сидорова А.В. произошло в период действия договора страхования, его вина в столкновении установлена и никем в ходе судебного разбирательства не оспорена, размер ущерба подтверждается документально, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в размере 46 329руб. 42коп. должна быть возложена на СОАО «Военно-страховая компания», а сумма ущерба не покрытая страховым возмещением в размере 93 582руб. 40коп. подлежит взысканию с Сидорова А.В., т.е. лица причинившего вред.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 998руб. 24коп., что подтверждается платежным поручением.
Таким образом с учетом размера удовлетворенных исковых требований с Сидорова А.В. подлежит взысканию в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 998руб. 24коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Сидорову Анатолию Вячеславовичу, СОАО «Военно-страховая компания о взыскании материального ущерба –удовлетворить.
Взыскать с Сидорова Анатолия Вячеславовича в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 93 582руб. 40коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 998руб.24коп., всего взыскать 97 580 (девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 64коп.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 46 329( сорок шесть тысяч триста двадцать девять) руб. 42коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 17.08.12г.
Председательствующий С. Ю. Сёмин