Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 августа 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего Семина С.Ю.
при секретаре Кузнецовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рожковой Ларисы Анатольевны к ООО «КлинСистем» о расторжении договора купли продажи, взыскании суммы
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих требований указав, что 05.04.12г. приобрела у ответчика пылесос «KIRBY» с набором стандартных насадок стоимостью 114 999руб. При заключении договора было заключено дополнительное соглашение об уценке товара на сумму 23 000руб. и заключен договор кредита на 71 292руб. Истица оплатила при совершении сделки 20 000руб. Считает, что при совершении сделки продавец ввел её в заблуждение относительно свойств и качества товара, т.к. утверждал, что очистка от бытовой пыли составляет более 99% с размером частиц до 0,3 микрон. Однако после покупки ей стало известно, что установленный в пылесосе кассетный фильтр НЕРА 11 обеспечивает очистку от пыли на 95%, что подтверждается ГОСТ 51215-99. Постольку поскольку степень очистки бытовой пыли на уровне 95% является обычной (рядовой) для бытовых электрических пылесосов по ГОСТ 10280-83 считает, что ей был продан пылесос обеспечивающий обычный уровень очистки, но по сверх дорогой цене. Кроме указанного считает так же, что ответчик ввел ее в заблуждение, утверждая, что продаваемый товар является технически сложным товаром, поэтому не подлежит обмену или возврату, также не был передан технический паспорт на товар и техническая документация, с указанием срока службы товара, не был выдан кассовый чек, свидетельствующий об оплате товара, а также другие нарушения. Утверждая, что недостоверна информация о товаре повлияла на ее решение о приобретении пылесоса, на основании ст.12, 18 закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли – продажи от 05.04.2012г. заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 72 690руб., из них 71 292 руб. в качестве возврата за товар уплаченной ей суммы и 1 398руб. в качестве убытков по оплате процентов по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истицы, Зоткин Н.М., по доверенности, поддержал исковые требования и доводы истицы в объеме изложенном в исковом заявлении и пояснил, что истицы была введена в заблуждение в отношении свойств и качества товара, а также уточнил, что основывает свои требования ст. 10 закона «О защите прав потребителя», т.к. заблуждение заключается в степени очистки бытовой пыли, не 99% как заявлено продавцом, а 95%.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки не сообщил.
Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В судебном заседании установлено, что 05.04.12г. истица приобрела у ответчика пылесос «KIRBY» с набором стандартных насадок стоимостью 114 999руб. При заключении договора было заключено дополнительное соглашение об уценке товара на сумму 23 000руб. и заключен договор кредита на 71 292руб. Истица оплатила при совершении сделки 20 000руб.
Из представленных доказательств видно, что 18.04.12г. истица обратилась к ответчику с претензией в которой предложила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса от 05.04.12г., вернуть ей оплаченные денежные средства. Однако ответчик отказался расторгнуть договор в связи с отсутствием законных оснований для его расторжения.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив доводы истицы о том, что при совершении сделки продавец ввел её в заблуждение относительно свойств и качества товара, т.к. утверждал, что очистка от бытовой пыли составляет более 99% с размером частиц до 0,3 микрон. Однако после покупки пылесоса ей стало известно, что установленный в пылесосе кассетный фильтр НЕРА 11 обеспечивает очистку от пыли, согласно ГОСТ 51215-99, на 95%. Так как степень очистки бытовой пыли на уровне 95% является обычной (рядовой) для бытовых электрических пылесосов по ГОСТ 10280-83 считает, что при продаже товара она была введена в заблуждение которое повлияло на её выбор, суд считает их голословными, т.к. в ходе судебного разбирательства ничем не подтверждено.
Статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) согласно которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Из пояснений представителя истицы следует, что в товаре, проданном истице, недостатков возникших после его передачи, вследствие отсутствия у неё такой информации, нет.
Кроме того из пояснений представителя истицы следует, что проданный ей товар соответствует ГОСТ 10280-83, при этом ссылки на несоответствие установленного в пылесосе фильтра со степенью очистки ГОСТ 51215-99 суд считает несостоятельными т.к. указанный ГОСТ применяется к системам вентиляции в промышленности (п.1).
В связи с изложенным, принимая во внимание что в товаре, проданном истице, недостатков возникших после его передачи, вследствие отсутствия у неё такой информации, не имеется, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Рожковой Ларисе Анатольевне в иске к ООО «КлинСистем» о расторжении договора купли продажи, взыскании суммы – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 13.08.12г.
Председательствующий С.Ю. Семин