Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2011 года. город Самара
Судья Промышленного районного суда г. Самары Бобров А.М, с участием лица привлекаемого к административной ответственности Моисеенкова А.Ю., его защитника - адвоката Шнырёва О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.27. ч.2 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску 5 роты полка ДПС ОГИБДД УВД г. Самары Г. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Моисеенкова А.Ю., за нарушение им п.2.5 ПДД РФ, оставление места ДТП, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, во дворе <адрес>, в Промышленном районе г. Самары, когда неустановленный водитель совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № и с места ДТП скрылся.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ОГИБДД УВД г. Самары Ш. было вынесено определение о возбуждении административного расследования.
В результате административного расследования был установлен государственный регистрационный знак автомобиля, допустившего столкновение с припаркованным автомобилем № государственный регистрационный знак №, и был сделан вывод, что неустановленным автомобилем, скрывшимся с места ДТП, является автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий Моисеенкову А.Ю.
При визуальном осмотре автомобилей было установлено, что на задней правой части автомобиля № государственный регистрационный знак № имеется потертость лако-красочного покрытия, а на передней левой части автомобиля № государственный регистрационный знак № так же имеется потертость лако-красочного покрытия.
Однако, согласно требованиям ст.28.7. КоАП РФ, при проведение административного расследования назначается в случае необходимости проведения процессуальных действий, требующих длительных временных затрат, в том числе автотехнического и и трассологического исследования, которые должностным лицом, проводившим административное расследование, не назначались и не проводились. Водитель Моисеенков А.Ю. не смог объяснить, откуда на передней части его автомобиля имеются потертости лако-красочного покрытия, когда и кем они были причинены, и заявил, что экспертиза по данным повреждениям не проводилась, и соответствуют ли эти потертости тем, что были обнаружены на автомобиле № государственный регистрационный знак №. Этот вопрос при проведении административного расследования не решался. Владелец автомобиля № государственный регистрационный знак № ЛС.. так же настаивала на проведении экспертизы, на предмет причастности автомобиля № государственный регистрационный знак № к ДТП.
Учитывая что собирание доказательств о причастности виновного лица к совершению административного правонарушения лежит на должностном лице, проводившим административное расследование, то суд посчитал необходимым направить материал административного расследования этому должностному лицу, для проведения дополнительного административного расследования, проведения экспертизы и устранения противоречий.
Так в судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности Моисеенков А.Ю. вину в вменяемом ему правонарушении не признал и пояснил, что дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, во дворе <адрес> в <адрес>, он не совершал, а именно: управляя автомашиной № государственный регистрационный знак № не допускал наезда на стоящую автомашину Рено государственный регистрационный знак Е 193 ЕЕ 163 RUS, а следовательно не скрывался с места ДТП, участником которого он являлся. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, он со своей супругой М. выехал из дома по адресу: <адрес> за её родителями, что бы в дальнейшем всем вместе ехать в гости к родственникам в <адрес>. Он высадил супругу на <адрес> у магазина <данные изъяты> для осуществления ею покупок, а сам поехал за её родителями, проживающими в <адрес> их, вновь вернулся к магазину <данные изъяты>» и забрав супругу они все вместе выехали сначала с <адрес> на ул. <адрес>, но увидев на ней «пробку», повернули с неё на ул. <адрес> и проследовали по ней до <адрес>, с левым поворотом выехали на неё и проследовали по ней дальше в <адрес>. Ни в какие дворы он не заезжал, тем более во двор <адрес>, месторасположение которого ему вообще не известно, дорожно-транспортных происшествий ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие, последующие, дни он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону был вызван по адресу: <адрес>, к инспектору по розыску 5 роты полка ДПС ОГИБДД УВД <адрес> Г., который пояснил ему, что его автомашина Сатурн государственный регистрационный знак № причастна к ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, во дворе <адрес>.. При осмотре принадлежащей ему автомашины ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены потертости на переднем бампере и переднем левом крыле, зафиксированные в акте осмотра, о давности и происхождении которых, он ничего пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, по ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, ранее, ни с какими определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования его никто не знакомил.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут на брелоке сработала сигнализация, припаркованной во дворе <адрес>, автомашины № государственный регистрационный знак №, принадлежащей её супругу. Выглянув в окно квартиры, расположенной на третьем этаже, она увидела рядом со своей автомашиной другую автомашину №, темного цвета, расположенную к ней под углом, у которой она отчетливо запомнила буквы и цифры номера №, без региона, обе автомашины были неподвижны. Одевшись и выйдя во двор, она увидела своего супруга Л. и их соседа из <адрес> МА. возле своей автомашины, на которой имелись потертости на заднем бампере и заднем правом крыле. Вернувшись в квартиру, она по телефону позвонила в милицию на номер 02 и сообщила о случившемся. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыли инспектора ДПС ГИБДД и стали собирать материал по ДТП. В составлении схемы к протоколу осмотра места ДТП она не участвовала, так как поднималась домой кормить грудного ребёнка, во дворе оставались её супруг и их сосед МА. Схему ДТП она подписывала, месторасположение её автомашины № под № 2 указано верно, почему на схеме указано направление автомашины № прямолинейно к её автомашине, а не под углом, как она видела, пояснит не может. Так же не может пояснить, почему на схеме не указаны другие автомашины, припаркованные вместе с её автомашиной с обеих сторон проезжей части и у подъезда № <адрес>. Объяснение о случившемся ДД.ММ.ГГГГ инспекторам ДПС она давала на месте, очевидцев происшествия Л. и МА. она им не называла.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший МА. пояснил, что он со своим другом и соседом Л. в обед ДД.ММ.ГГГГ поехали по магазинам. Примерно в 15 часов 30 минут, въехав во двор <адрес>, они не смогли припарковать свою автомашину, так как проезжая часть с обеих сторон и у подъездов была заставлена припаркованными автомашинами. Выехав из двора, они сделали круг вокруг дома и припарковали свою автомашину в гаражах. Войдя во двор, примерно у подъездов №, увидели, что у припаркованной слева, по ходу их движения, автомашины № государственный регистрационный знак № принадлежащей Л., сработала световая сигнализация. В этот момент, мимо неё, по траектории в виде некой дуги, двигалась автомашина кроссовер, цифровой номер №, которая уехала из двора, контакта между ними он не видел. Подойдя к автомашине №, они с Л. увидели на ней потертости на заднем бампере и заднем левом крыле, примерно через 5 минут к автомашине подошла Л. Л. и он оставались на месте до прибытия инспекторов ДПС, которые прибыли примерно в 19 часов, попросили его и его супругу МН. быть понятыми при составлении схемы к протоколу осмотра места ДТП. Замеры инспектора ДПС проводили сами, он их не контролировал, находясь рядом, так как им доверял, схему ДТП подписывал, не вдаваясь в указанные на ней подробности. ДД.ММ.ГГГГ на месте инспекторами ДПС он не опрашивался, опрашивался ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску, объяснение подписывал, но не читал, почему в нем указано, что он видел как автомашину № задела автомашина № №, после чего с места ДТП уехала, он пояснить не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. дал пояснения аналогичные пояснениям МА., уточнив, что когда они увидели как у его автомашины Рено сработала световая сигнализация, мимо нее, параллельно с ней, проезжала автомашина № среднего размера, номер №, в этот момент задняя часть № проезжала возле передней части автомашины Рено. Под углом, относительно друг друга, он эти автомашины не видел, на заднем правом крыле и заднем бампере автомашины Рено им были обнаружены потертости, которых ранее он не видел. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ про контакт между автомашинами № и № № он ничего не говорил, наверное инспектор его неправильно понял и так записал объяснение, а он не читая, подписал его.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М.. и Л. дала пояснения аналогичные пояснениям Моисеенкова А.Ю., так же уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ при них Моисеенков А.Ю., управляя автомашиной Сатурн государственный регистрационный знак №, ни в какие дворы не заезжал, в том числе во двор <адрес>, о дорожно-транспортных происшествиях с участием Моисеенкова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием автомашины № государственный регистрационный знак №, им ничего не известно.
По материалам административного расследования была назначены и проведены автотехническая и трассологическая.экспертизы. Согласно выводов экспертов Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ Я. и Б., содержащихся в заключениях № ДД.ММ.ГГГГ:
1. Определить, соответствует ли характер повреждений на указанных транспортных средствах, данному ДТП, не представляется возможным, в связи с тем, что указанный в определении механизм ДТП противоречит обстановке после ДТП, отображенной в схеме ДТП ( в части того, что автомобиль Рено двигался, а автомобиль № был припаркован), однако не исключается образование повреждений на правой задней части автомобиля № и повреждений на левой передней части автомобиля № при взаимном их контакте, т.к. по высоте и своему характеру (трассы направленные вдоль дорожного полотна) повреждения автомобилей № соответствуют друг другу.
2. Повреждения на правой задней части автомобиля № и повреждения на левой передней части автомобиля № могли быть образованы при взаимном контакте вышеуказанных транспортных средств и столкновение между представленными транспортными средствами могло произойти под углом около 180 градусов, однако данный механизм ДТП не соответствует схеме ДТП в части того, что автомобиль Рено стоял припаркован, а автомобиль № осуществлял движение
Изучив представленное суду дело об административном правонарушении, заключение экспертов, заслушав стороны и свидетелей, суд находит, что не может сделать однозначный вывод о наличии в действиях Моисеенкова А.Ю состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.27. ч.2 КоАП РФ. Так как в схеме к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях потерпевшей Л., свидетелей МА. и Л. имеются многочисленные противоречия, как по обстоятельствам самого ДТП (обстановка на месте ДТП: взаимное расположение автомашин, направление движения), так и по данным самих автомашин: обозначения автомашин № и №, а так же марка и государственный регистрационный знак другой, помимо Рено, участвовавшей в ДТП автомашины.
Судом установлено, что при проведении административного расследования, должностным лицом, его проводившем, вновь не дана объективная оценка доказательствам по делу, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не были выполнены основные задачи производства по делам об административных правонарушениях, а именно: своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством РФ.
Так же в нарушении норм ст.26.1. КоАП РФ, должностным лицом, проводившем административное расследование, не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно:
- наличие события административного правонарушения;
- виновность лица в совершении административного правонарушения;
- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что лицо привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с вышеизложенным, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении лица привлекаемого к административной ответственности Моисеенкова А.Ю., по ст.24.5 КоАП РФ, так как отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5., 29.9.-29.11., 30.3. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении лица привлекаемого к административной ответственности Моисеенкова А.Ю., по ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Водительское удостоверение № изъятое у Моисеенкова А.Ю. возвратить его владельцу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья: (Бобров А.М)