П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"дата" <адрес>
Федеральный судья Промышленного района г. Самары Сотникова Н.В., с участием государственного инспектора труда Ю., представителя нарушителя ООО «<адрес>» директора З., рассмотрев материалы административного дела по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «<адрес>», расположенного по адресу <адрес>,
У с т а н о в и л:
В период с "дата" по "дата" в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «Волга-С» было установлено, что в ООО «<адрес>» на участке штамповки черного металла, находящегося по адресу: Самара, <адрес>, эксплуатировался без:
-акта ввода в эксплуатацию
-защитных устройств рабочей (опасной) зоны (фотореле, ограждения и т.п.), удовлетворяющих следующим требованиям: выключать рабочий ход пресса или отстранять руки из-под опускающегося ползуна (штампа); автоматически фиксироваться в защитном положении до момента достижения ползуном безопасного положения; обеспечивать защиту при каждом опускании ползуна, для чего защитное устройство должно быть сблокировано с механизмом включения муфты или связано непосредственно с ползуном, - «пресс КД2128Е для холодной штамповки металлов, заводской номер 927, год выпуска 1982, инвентарный номер 9»
- на прессе осуществлялось крупносерийное и массовое производство, но для подачи заготовок в штамп, удаления деталей и отходов за пределы опасной зоны – не применялись средств механизации и автоматизации, устанавливаемые на прессе или встроенные в штамп
-подача заготовок в штамп пресса и удаление отштампованных деталей и отходов из штампа выполнялось вручную при отсутствии на прессе эффективных защитных устройств: фотоэлементной защиты, ограждения опасной зоны пресс и др. (или применении штампов безопасной конструкции, выдвижных или откидных матриц, сблокированных с включением пресса), исключающих травмирование рабочих. Пресс не принят в эксплуатацию специальной комиссией. Акт передачи станка в эксплуатацию, на котором была травмирована штамповщик М. не составлялся. Нарушения требования п.п. а) "дата" б) "дата".28 в) "дата".33 г) "дата".36 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов»-ПОТ Р М-996-97
-аттестация этого рабочего места условиям труда не проводилась. Нарушен п.9 ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ.
Представитель Федеральной службы по труду и занятости гос.инспектор труда Ю. в суд явился, пояснил, что ООО «Волга-С» допущены ряд нарушений Правил безопасности труда. В частности на производстве используется оборудование 1982 года выпуска, на котором не установлены защитные устройства, исключающие травмирование работников. Правила же в новой редакции были приняты в 1997 году, которые более четко предусматривают необходимость обеспечения безопасности труда. В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Следовательно не сам работник должен обеспечить свою безопасность при выполнении работы, а именно машина должна быть безопасной и исключить возможность травмирования участников производственного процесса. Просит приостановить эксплуатацию пресса-штампа на срок, необходимый для устранения отмеченных недостатков.
Представитель ООО «<адрес>» З. в суде вину признал частично и пояснил, что действительно не проводилась аттестация рабочего места на указанном в протоколе оборудовании, отсутствовал акт ввода в эксплуатацию, пресс не принят в эксплуатацию специальной комиссией. Однако, пресс был приобретен с инструкцией по эксплуатации, соответствовал ГОСТу. Что касается травмирования штамповщицы М., то она в нарушении техники безопасности в процессе работы не пользовалась пинцетом и нажала на кнопки одной рукой, а не двумя как положено в соответствии с инструкцией, она видимо поторопилась. Каких либо претензий М. к производству не имеет. Обещает, что в ближайшее время устранит отмеченные нарушения. Просит не приостанавливать производство, так как ООО «Волга-С» осуществляет заказы такого крупного производства как ВАЗ. Кроме того, имеется необходимость привлечь специалистов для установки защитных устройств рабочей зоны.
В суде в качестве свидетеля балы допрошена штамповщица ООО «<адрес>» П., которая пояснила, что ранее никаких несчастных случаев на прессе не было. Что касается несчастного случая с М., то М. при работе на прессе не использовала пинцет, а делала в нарушение Правил техники безопасности все руками, кроме того, торопилась, и вместо того, чтобы нажать на кнопки пресса двумя руками, нажала одной.
Заслушав мнение участников процесса, свидетеля и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Волга-С», усматривается правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от "дата", протоколом о временном запрете деятельности, не верить которым у суда нет оснований. Согласно п.6.1.9.6 Правил вновь устанавливаемое оборудование должно быть принято в эксплуатацию специальной комиссией с обязательным участием работников службы охраны труда и составлением акта на соответствие требованиям Правил, чего сделано ООО «Волга-С» не было. В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагается на работодателя. Вышеуказанные нарушения, допущенные ООО «Волга-С» создают непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, повлекли травмирование штамповщика М. Ссылка представителя нарушителя о том, что только М. сама допустила нарушение правил охраны труда – не состоятельна. Согласно п.6.10.10.1. Правил предусматривают требования о наличии на штампе защитных устройств, исключающих травмирование рук оператора в опасной зоне. П.6.10.10.33 тех же Правил требуют в условиях крупносерийного и массового производства для подачи заготовок в штамп, удаления деталей и отходов за пределы опасной зоны применение средств механизации и автоматизации, устанавливаемые на прессе или встроенные в штамп. Подача заготовок в штамп и удаление отштампованных деталей и отходов из штампа вручную допускается только при наличии на прессе эффективных защитных устройств /двуручное включение, фотоэлементная защита, ограждение опасной зоны пресса и т.д./ /п.6.10.10.36 Правил/
Действиям ООО «<адрес>» дана правильная юридическая оценка, действия его правильно квалифицированы по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
При определении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Смягчающими суд признает следующие – ранее к административной ответственности за указанные нарушения не привлекалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 п.1, 29.10 КоАП РФ, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
ООО «<адрес>», расположенное по адресу: Самара, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотрено ст. 5.27. ч.1 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере – 30000 рублей /тридцать тысяч рублей/ в доход государства (расчетный счет в административной канцелярии суда).
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд.
Федеральный судья: Н.В.Сотникова.