О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года г. Самара
Судья Промышленного районного суда г. Самары Бобров А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного расследования по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Моисеенкова А.Ю. о нарушении им п.2.5 ПДД
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеенкова А.Ю инспектором по розыску 5 роты полка ДПС УВД г. Самары Г. был составлен административный протокол о нарушении тем п.2.5 ПДД, оставление места ДТП, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 во дворе <адрес>, когда неустановленный водитель совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № и с места ДТП скрылся.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 роты полка ДПС УВД г. Самары Ш. было вынесено определение о возбуждении административного расследования.
В результате административного расследования был установлен регистрационный номер автомобиля допустившего столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> №, и был сделан вывод что неустановленным автомобилем является <данные изъяты> № принадлежащий Моисеенкову А.Ю.
Водитель Моисеенков А.Ю отрицает свою причастность к ДТП и что он мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут во дворе <адрес>, представил тому свидетелей и документ подтверждающий, что в 15 часов 30 минут он вместе с женой находился в <данные изъяты> и та делала там покупки (кассовый чек).
При визуальном осмотре автомобилей на задней части <данные изъяты> № имеется потёртость лако-красачного покрытия, на передней левой части автомобиля Сатурн-универсал № имеется также потёртость лако-красочного покрытия.
Однако согласно требований ст.28.7 ч.1 КоАП РФ при проведении административного расследование проводиться экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, которая по настоящему административному делу не была проведена, водитель Моисеенков А.Ю не смог объяснить откуда на передней части его автомобиля имеются потёртости лако-красочного покрытия и когда и кем они были причинены, и заявил, что экспертиза в данном случае не проводилась и соответствует ли эти потертости тем, что были обнаружены на автомобиле <данные изъяты> №. Этот вопрос при проведении административного расследование не решался. Владелец автомобиля <данные изъяты> № Л. так же настаивает на проведении экспертизы, на предмет причастности автомобиля <данные изъяты> № к ДТП.
Учитывая, что собирание доказательств о причастности виновного лица к совершению административного правонарушения лежит на лице его проводящего, то суд считает необходимым, материал административного расследования направить должностному лицу проводившего его, поскольку остальные доказательства представленные суду имеют значительные противоречия, как в показаниях очевидцев ДТП, так Л. указывает на то, что на автомобиле <данные изъяты> № повреждения лако-красочного покрытия имелись с задней правой стороны, а очевидец М. в суде заявил, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> № находились с задней левой стороны.
При таких обстоятельствах, когда юридически значимые обстоятельства с достоверностью установлены не были, суд не может сделать однозначного вывода о причастности водителя Моисеенкова А.Ю к ДТП, самостоятельно суд не может собирать доказательства о виновности водителя Моисеенкова А.Ю, это лежит на органах уполномоченных проводить административное расследование, поэтому суд считает обязательным направить материалы административного расследования его инициатору, для проведения дополнительного расследования, поскольку не достаточно имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.1 ч.1 п.5 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
административный протокол и материалы административного расследования в отношении Моисеенкова А.Ю. направить должностному лицу инспектору ДПС по розыску 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары Г. для устранения недостатков.
Федеральный судья: (Бобров А.М)