Р Е Ш Е Н И Е
Апелляционной инстанции
Г.Самара "дата"
Судья Промышленного райсуда г.Самары Сотникова Н.В., с участием нарушителя Матюнина А.С., защитника – адвоката Федосеева А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке по жалобе адвоката Федосеева А.Н. в интересах Матюнина А.С. постановление мирового судьи участка № <адрес> Б.1.., которым МАТЮНИН Алексей Сергеевич, "дата" года рождения, прож. по адресу <адрес>, работающий мастером ООО «<адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 мес. лишения права управления транспортным средством,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового суда от "дата" Матюнин А.С. признан виновным в том, что он "дата" в 00 час.10 мин. на площади им.<адрес> в <адрес> обл, управляя транспортным средством автомашиной ФордФокус госномер №, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес..
Адвокат Федосеев А.Н. в защиту Матюнина А.С. в своей апелляционной жалобе просит постановление мирового суда отменить, как незаконное и не обоснованное, и возвратить дело на новое рассмотрение тому же судье, указав, что судом были нарушены нормы КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело было рассмотрено в его отсутствии, чем были нарушены его права. Мировым судом не обоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей – понятых по делу. Вина нарушителя не была доказана.
В суде апелляционной инстанции защитник просит также постановление мирового суда отменить, дело производством прекратить, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Матюнин А.С., поддерживая доводы жалобы защитника, в суде пояснил, что "дата" он действительно находился в <адрес>. Автомашину припарковал на площади и вместе с друзьями выпивал пиво около автомашины. Управлять автомашиной в нетрезвом состоянии не пытался и не собирался, так как его бабушка живет рядом, машину намеревался оставить на площади. В процессе распития спиртного, бутылка упала и разбилась, им сделал замечание участковый инспектор. Примерно в 24 часа подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, что он и сделал. После чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От похождения мед.освидетельствования он отказался, так как находился в нетрезвом состоянии и не управлял транспортным средством. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Под давлением сотрудников ДПС в протоколе написал «согласен». В суд не пришел, так как находился в отпуске с выездом за пределы <адрес>. где-то в июне приходил в суд, где ему сообщили, что в <адрес> направили поручение. Перед самим отъездом он в суд не приходил, о времени суда не узнавал.
Заслушав нарушителя, защитника, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:
Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Матюнина А.С. в совершении административного правонарушения. Вина его подтверждается показаниями инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД по МО «<адрес>» <адрес> А., допрошенного по поручению мирового суда в качестве свидетеля, который пояснил, что "дата" в 00 часов поступило сообщение о том, что в <адрес> а/м Форд госномер № выехал на площадь, где проводились массовые гуляния, водитель вышел из-за руля с бутылкой пива, которую разбил об асфальт, на замечания не реагировал. Данная втомашина была задержана, за рулем находился водитель Матюнин, который имел шаткую походку, невнятную речь. От прохождения мед.освидетельствования отказался. В отношении Матюнина был составлен протокол. Из показаний, допрошенного также по поручению мирового суда в качестве свидетеля участкового инспектора А.1 видно, что на площадь им.<адрес> примерно в 24 часа подъехала а/м Форд, из которой вышел Матюнин с бутылкой пива в руке, имел признаки алкогольного опьянения. отойдя от машины разбил бутылку об асфальт. После чего был вызван наряд ДПС.
Исходя из изложенного, у сотрудников ДПС были достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому его отстранили от управления ТС и предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование. От которого нарушитель отказался, что не отрицает он сам и в суде. Были составлены протоколы. Мировой суд дал правильную оценку показаниям указанных выше свидетелей. Действительно, нет оснований им не доверять, они были допрошены, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, ранее с нарушителем знакомы не были, каких либо других оснований для оговора не усматривается. Вместе с тем, суд вполне обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Е. и Б., которые давали показания, аналогичные показаниям нарушителя, так как они являются друзьями нарушителя и следовательно заинтересованы в исходе дела.
Вина нарушителя подтверждается также материалами административного дела. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование нарушитель в присутствии понятых сделал запись о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, что не противоречит показаниям свидетелей по делу, не отрицает данный факт и сам нарушитель.
У сотрудников ГИБДД имелись все основания для направления нарушителя на медицинское освидетельствование. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Матюнин был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых в связи с наличием признаков сильного опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ образует формальный состав, считает оконченным с момента не выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования, не зависимо от того, подтверждено опьянение и в какой степени либо нет. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ТС обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. со стороны сотрудников ИДПС каких либо нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции правильно оценил показания самого Матюнина как способ защиты, желание уйти от ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении, Матюнин был с ним согласен, каких либо пояснений по поводу того, что он не управлял автомобилем не давал.
Таким образом, мировой суд вполне обоснованно пришел к выводу, что Матюнин в нарушении Закона отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и именно он управлял автомобилем в состоянии опьянения, были установлены признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а потому его направление на мед.овидетельствование было законным и обоснованным. Также суд считает, что протоколы были оформлены в соответствии с требованиями Закона, каких либо существенных нарушений не усматривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины Матюнина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Ссылка защитника и нарушителя о том, что мировым судом было нарушено право его на защиту, в нарушение Закона дело было рассмотрено без его участия – также не состоятельна. Из материалов дела видно, что он присутствовал в первом судебном заседании, предоставив свои объяснения в письменном виде, при этом ему были разъяснены его права и обязанности. В связи с тем, что он не признавал свою вину, судом для установления истины по делу были сделаны необходимые запросы и поручения, также были допрошены свидетели защиты. Представленная суду апелляционной инстанции справка о нахождении нарушителя в отпуске с "дата" по "дата", не свидетельствует о нахождении его за пределами <адрес>. сам нарушитель не отрицает, что знал о нахождении дела в производстве мирового суда, но с июня 2010 года ни разу не приходил и не звонил в суд, чтобы узнать о времени рассмотрения дела. Мировой суд, прежде чем вынести решение по делу, неоднократно его уведомлять о времени рассмотрения дела по месту жительства, защитник нарушителя присутствовал на всех судебных заседаниях и защищал интересы последнего. Мировым судом было вынесено постановление в последние дни до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что право на защиту нарушителя нарушено не было, кроме того, суд считает, что нарушитель, не являясь в суд специально затягивал дело, чтобы прошел срок давности привлечения к административной ответственности. Не смотря на то, что дело было закончено производством без нарушителя, однако это не помешало суду установить истину по делу, и добытых доказательств было вполне достаточно для вынесения обоснованного и законного постановления.
Таким образом, постановление мировым судом вынесено в соответствии с требованиями Закона, на основании добытых в суде доказательств, которым была дана правильная юридическая оценка. В соответствии с санкцией статьи, а также отягчающих и смягчающих обстоятельств, была определена и мера наказания.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи участка № <адрес> от "дата" в отношении МАТЮНИНА Алексея Сергеевича об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья