Р Е Ш Е Н И Е
Апелляционной инстанции
Г.Самара "дата"
Судья Промышленного райсуда г.Самары Сотникова Н.В., с участием представителя нарушителя Федякиной О.В., рассмотрев в апелляционном порядке по жалобе Сильченко А.Р. постановление и.о. мирового судьи участка № <адрес> О.., которым СИЛЬЧЕНКО Александр Романович, "дата" года рождения, уроженец <адрес>, прож. По адресу <адрес>, работающий ЗАО «<адрес>» системным администратором, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 4 мес. лишения права управления транспортным средством,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового суда от "дата" Сильченко А.Р. признан виновным в том, что он "дата" в 19 час. 50 мин. на 120 км. Автодороги Н.Новгород-Саранск, управляя транспортным средством ВАЗ – 21144 №, допустил обгон автомашины ЗИЛ № в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 мес.
Сильченко А.Р. в своей апелляционной жалобе просит постановление мирового суда отменить, указав, что с указанным постановлением он не согласен, так как указанное правонарушение не совершал, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его виновности, объяснения свидетелей не могут быт приняты во внимание, так как они сотрудники ДПС и заинтересованы в исходе дела.
В суде апелляционной инстанции, представитель нарушителя, поддерживая доводы жалобы, пояснила, что суд, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в деле, не обсуждал вопрос об их допустимости, тогда как сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами. Суд не принял во внимание показания свидетелей Ш. и К., лиц, находившихся в машине нарушителя. Нельзя принять за основу и показания свидетеля А., так как он, будучи водителем не мог перечить сотрудникам ДПС. Кроме того, сотрудники ДПС не обладали специальными средствами, имеющими функции фото и видеосъемки, вменяемое нарушение не было должным образом зафиксировано. Схема выполнена с нарушением требований Закона, согласно которому схема должна составляться в присутствии нарушителя и двух понятых, тогда как выполнена она была без нарушителя, подпись стоит лишь одного понятого. Следовательно схема является недопустимым доказательством и должна быть исключена из числа доказательств вообще. Фотография, имеющаяся в деле не отражает место нахождения знака и расстояние от него до места нахождения ДПС. Нарушитель утверждает, что он совершил обгон до действия знака при наличии прерывистой линии разметки и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. А сотрудники ДПС без специальных приборов не могли разглядеть, так как находились далеко от места действия указанного выше знака.
Заслушав представителя нарушителя, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сильченко А.Р.. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности нарушителя. Его вина с достаточной полнотой подтверждается следующим: протоколом об административном правонарушении по факту обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, который был подписан двумя инспекторами ДПС, рапортом инспектора ИДПС Б. о том, что "дата" примерно в 19-50 на указанной выше трассе автомобиль под управлением Сильченко в зоне действия знака «Обгон запрещен» допустил обгон автомашины ЗИЛ с выездом на полосу встречного движения; аналогичными письменными объяснениями свидетелей Д. и П,, а также объяснениями свидетеля А., из которых усматривается, что именно он управлял ЗИЛом и его автомобиль обогнал в зоне действия знака «Обгон запрещен» автомобиль под управлением Сильченко, с выездом на полосу встречного движения и с пересечением отметки 1.1.; схемой места происшествия, в которой зафиксирован факт выезда автомашины под управлением Сильченко на полосу встречного движения в районе действия знака «Обгон запрещен». Правильность составления схемы подтвердил свидетель А.. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и ставить под сомнение схему, так как они не противоречат друг другу, мало того, свидетель А. ни коим образом не может быть заинтересованным в исходе дела лицом, ранее он с нарушителем знаком не был, не был он знаком и с сотрудниками ИДПС и не являлся таковым. Ссылка представителя нарушителя о том, что схему следует признать недопустимым доказательством – не состоятельна. Установлено, что схема составлялась в присутствии нарушителя, так как она им была подписана. Что касается отсутствия второго понятого, то установлено, что нарушение зафиксировано на трассе вдалеке от населенных пунктов, поэтому суд приходит к выводу, что у сотрудников ИДПС не было возможности найти второго понятого. Отсутствие второго понятого существенно не сказалось на правильности составления схемы. Удостоверяющий схему понятой А. является очевидцем происшедшего.
Из материалов административного дела усматривается, что также по ходатайству нарушителя были допрошены в качестве свидетелей Ш. и К., которые дали показания, аналогичные показаниям самого нарушителя. При этом мировой суд правильно не принял их показания во внимание, так как они, будучи хорошими знакомыми нарушителя, заинтересованы в исходе дела и их показания опровергаются совокупностью других доказательств, не верить которым у суда нет оснований.
Не состоятельна ссылка нарушителя и его представителя и о том, что сотрудники ИДПС не располагали специальными средствами и не могли на глаз достоверно определить факт нарушения. Так, из фотографии в деле усматривается, что открытость местности, расстояние и место нахождения инспекторов ИДПС позволяло с достаточной полнотой и четкостью наблюдать факт нарушения, а место нахождения знака и зона его действия определяется познаниями сотрудников ИДПС района поста.
С учетом изложенного суд находит постановление мирового суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового суди участка № <адрес> О.. от "дата" в отношении СИЛЬЧЕНКО Александра Романовича о наложении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения. Жалобу Сильченко А.Р. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья