Р Е Ш Е Н И Е
Апелляционной инстанции
Г.Самара "дата"
Судья Промышленного райсуда г.Самары Сотникова Н.В., с участием нарушителя Данько Л.М., рассмотрев в апелляционном порядке по жалобе Данько Л.М. постановление и.о. мирового судьи участка № <адрес> Н.., которым ДАНЬКО Леонид Михайлович, "дата" года рождения, прож. по адресу <адрес> не работающий официально, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 мес. лишения права управления транспортным средством,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового суда от "дата" Данько Л.М. признан виновным в том, что он "дата" в 06 час.45 мин. у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством автомашиной ВАЗ-21099 госномер №, в нарушение ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес..
Данько Л.М. в своей апелляционной жалобе просит постановление мирового суда отменить, как незаконное и не обоснованное, и вынести справедливое решение, указав, что он отказался от прохождения освидетельствования, так как опаздывал на работу.
В суде апелляционной инстанции нарушитель, поддерживая доводы жалобы, пояснил, что "дата" утром рано он ехал на работу в магазин, который расположен на <адрес>. ехал он на машине, принадлежащей его дочери. Сотрудники ДПС, остановив его, потребовали документы на машину, отсутствовали страховое свидетельство. Урегулировать вопрос ему не удалось, так как у него с собой было мало денег, и он торопился на работу. Тогда сотрудники ДПС предложили отказаться ему от мед. освидетельствования, что он и сделал. В тот день и накануне он спиртные напитки не употреблял, был совершенно трезвым. Хотел пройти мед. освидетельствование самостоятельно, но у него не хватило денег.
Заслушав нарушителя, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Данько Л.М.
Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Данько Л.М. в совершении административного правонарушения. Вина его подтверждается письменными объяснениями свидетеля Я., который подтвердил тот факт, что "дата" водитель автомашины ВАЗ 21099 Данько в присутствии двух понятых отказался от прохождения мед. освидетельствования, а также рапортом инспектора ДПС Д. по факту отказа водителя Данько Л.М. от мед. освидетельствования.
Вина нарушителя подтверждается также материалами административного дела - протоколом об административном нарушении, согласно которому Данько Л.М. в присутствии понятых сделал запись о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, так как торопится на работу. Кроме того, нарушитель имел возможность пройти медицинское освидетельствование добровольно после оформления протокола, однако этим не воспользовался. Ссылка его в суде апелляционной инстанции о том, что ему не хватило денег – не состоятельна.
У сотрудников ГИБДД имелись все основания для направления нарушителя на медицинское освидетельствование. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Данько Л.М. был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых в связи с наличием признаков сильного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ образует формальный состав, считает оконченным с момента не выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования, не зависимо от того, подтверждено опьянение и в какой степени либо нет. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ТС обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. со стороны сотрудников ИДПС каких либо нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, мировой суд вполне обоснованно пришел к выводу, что ДанькоЛ.М. в нарушении Закона отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, именно нарушитель управлял автомашиной, были установлены признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а потому его направление на мед.овидетельствование было законным и обоснованным. Также суд считает, что протоколы были оформлены в соответствии с требованиями Закона, каких либо существенных нарушений не усматривается.
Утверждение нарушителя о том, что он не мог оставить машину и решить вопрос с сотрудники ДПС на месте - не состоятельно и ничем конкретным не подтверждается, а опровергается собранными по делу доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины Данько Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, постановление мировым судом вынесено в соответствии с требованиями Закона, на основании добытых в суде доказательств, которым была дана правильная юридическая оценка. В соответствии с санкцией статьи, а также отягчающих и смягчающих обстоятельств, была определена и мера наказания. Факт отсутствия нарушителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу не является основанием для отмены постановления суда, так как это не препятствовало правильному и всестороннему изучению доказательств по делу и принятию справедливого и законного решения по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.мирового судьи участка № <адрес> от "дата" в отношении ДАНЬКО Леонида Михайловича об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения. Апелляционную жалобу Данько Л.М. – без удовлетворения.
<данные изъяты>
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья