Р Е Ш Е Н И Е
Г.Самара "дата"
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Самары Сотникова Н.В., с участием заявителя Гречихина А.С., рассмотрев жалобу Гречихина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от "дата", которым ГРЕЧИХИН Андрей Сергеевич, "дата" года рождения, прож. <адрес>, не работающий, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 500 руб.,
У с т а н о в и л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Гречихин А.С. признан виновным в том, что он "дата" в 09 часов 45 мин. на <адрес>, управлял автомашиной, не пристегнутый ремнем безопасности, нарушив ПДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, и был подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.
Гречихин А.С. в своей жалобе просит постановление об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, указав, что он данное нарушение не допускал, остановили его по другой причине – были не читаемы номера. Однако, выписал постановление-квитанцию за другое нарушение, объяснив это тем, что за ремни безопасности штраф больше. Ему, Гречихину, не было времени спорить, так как он жену вез в больницу, поэтому подписал постановление, однако он изначально был не согласен с предъявленным ему нарушением. Кроме того, постановление –квитанция составлено было с нарушением процессуального Закона - ему не были разъяснены его права и обязанности, чем нарушено право на защиту, инспектором М. было отказано в опросе свидетелей, рассмотрение дела происходило в салоне автомашины.
В суде, заявитель, поддерживая доводы своей жалобы, пояснил, что ехал вместе с супругой, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Когда их остановил инспектор ДПС, ему пришлось выйти из машины, разумеется отстегнув ремни. Сначала было замечание по поводу номера, инспектор сказал, что за это нарушение штраф 100 руб., и он его из-за малозначительности выписывать не будет, а выпишет штраф 500 руб. за ремни безопасности. Когда он, Гречихин, стал возражать, то инспектор сказал, что может выписать вообще три протокола, и если он не согласен, то может обжаловать. Таким образом, он, Гречихин, сразу возражал, говорил, что он не согласен. Однако, не смотря на это, ему выписали постановление-квитанцию, не разъяснив его права. Как положено, он сразу же в 10-дневный срок обжалован указанное выше постановление-квитанцию, но ошибочно обжаловал ни в районный, а в мировой суд. Лишь потом жалоба была передана в районный суд.
Представитель ГИБДД – инспектор ДПС роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> М. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что машина нарушителя была остановлена в связи с транзитными номерами. Водитель автомобиля не был пристегнут ремнями безопасности, поэтому в отношении него было вынесено постановление-квитанция. Факт нарушения Гречихин не оспаривал, объяснил тем, что не успел пристегнуться, так как только что отъехал от дома.
Исследовав представленные суду материалы административного дела, заслушав представителя ГИБДД, суд находит необходимым удовлетворить жалобу нарушителя частично, по следующим основаниям:
Так, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушитель был согласен с фактом нарушения и с вынесенным в отношении него постановлением, каких либо объяснений от нарушителя инспектором отобрано не было, тогда как согласно ст.28.6 п.2 КоАП РФ если лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, а не постановление. Показания же инспектора в этой части суд не может взять во внимание, так как инспектор, составивший оспариваемый документ, является заинтересованным лицом, и его показания ничем конкретным не подтверждаются. Из представленных документов усматривается, что нарушитель обжаловал постановление-квитанцию в 10-дневный срок, что свидетельствует о его несогласии с ним. Таким образом, существенно нарушен процессуальный Закон. Вызывает у суда сомнение и сам факт нарушения, зафиксированного в постановлении, так как отсутствие пристегнутого ремня безопасности ничем конкретным также не подтверждается. Допрошенная в качестве свидетеля жена нарушителя дала показания, аналогичные показаниям Гречихина. Поэтому указанное выше постановление является не законным и необоснованным, подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.6 ч.2, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> об административном правонарушении от "дата" в отношении ГРЕЧИХИНА Андрея Сергеевича по ст.12.6 КоАП РФ – отменить, возвратить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Жалобу Гречихина А.С. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский облсуд через Промышленный райсуд <адрес>.
Судья