РЕШЕНИЕ
...
Судья Промышленного районного суда г. Самары Винокуров С.Г., рассмотрев жалобу ООО «Рассвет-5», на постановление мирового судьи о привлечении юридического лица к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ... установлено, что ... в 15 часов в ходе проверки помещения трактира «Р.» ООО «Рассвет-5», расположенного по адресу: ... «а», не было выполнено в срок до ... законное предписание органа государственного пожарного надзора- указанное общество не произвело контрольное испытание на соответствие требованиям НД отобранных проб огнезащитных составов. ООО «Рассвет-5» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В своей жалобе директор ООО «Рассвет-5» оспаривает принятое мировым судьей решение, мотивируя это тем, что в 2008 году в помещении трактира была произведена обработка огнезащитным материалом тростниковых матрацев, колонн из фанеры и потолочных балок, а срок действия обработки 4-5 лет. Кроме того, общество не было извещено надлежащим образом о дне рассмотрения административного дела, а в судебном заседании не присутствовал полномочный представитель общества.
Рассмотрев жалобу, выслушав представителя ООО «Рассвет-5» Кочаненко Г.П. и изучив материалы административного дела, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина ООО «Рассвет-5» в данном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении о невыполнении предписания государственного надзорного органа, предписанием о необходимости в срок до ... произвести контрольные испытания на соответствие требованиям НД отобранных проб огнезащитных составов, актом проверки от ... о невыполнении указанного предписания.
Располагая такими доказательствами, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ООО «Рассвет-5» в совершении правонарушения предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ- невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Доводы заявителя о том, что деревянные конструкции обрабатывались огнезащитным материалом, не являются значимыми, поскольку требовалась, согласно предписанию, не обработка огнезащитным материалом, а проверка соответствия огнезащитных составов требованиям НД.
Ссылки на надлежащее извещение о времени судебного заседания и отсутствие при рассмотрении дела полномочного представителя общества являются не состоятельными. Представленные материалы содержат данные о своевременном и надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, а также об участии при рассмотрении дела представителя ООО «Рассвет-5», чьи полномочия были удостоверены доверенностью.
Наказание назначено заявителю в минимальных пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и считать его чрезмерно суровым нет оснований..
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... в отношении ООО «Рассвет-5» оставить без изменения, а жалобу на это постановление- без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья-