РЕШЕНИЕ
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Судья Промышленного районного суда г. Самары Кротов И.Ю., рассмотрев жалобу Песигина Алексея Александровича, проживает: <адрес> на постановление зам.командира 5 роты ПДПС ОГАИ УВД г.Самары по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, по факту столкновения автомашин под управлением водителей Песигина А.А., Головчун В.Н. и Пруновой А.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам.командира 5 роты ПДПС ОГАИ УВД г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу административного правонарушения предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ по факту столкновения транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами: Форд Фокус рег.(водитель Песигин), ВАЗ -21124 (водитель Головчун),Хендай ( водитель Прунова), произошедшего напротив <адрес>.
Прибывшим на место ИДПС В., на месте ДТП был составлен протокол по ст. 1.5 КоАП РФ.
Участник ДТП Песигин выразив несогласие с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, с направлением протокола на новое рассмотрение и признать Прунову виновной в данном ДТП, т.к. это сделал ИДПС В., составивший на неё протокол, поскольку именно она нарушила ПДД, а свидетелей с её стороны, на месте ДТП не было.
В суде Песигин, жалобу поддержал и попросил отменить постановление зам.командира 5 роты ПДПС ОГАИ УВД г.Самары по вышеизложенным основаниям.
Представитель ГАИ Т. жалобу не поддержал и показал, что не виновность Пруновой в данном ДТП не доказана и обжалуемое постановление в отношении неё вынесено обоснованно. Свидетели и участники ДТП, в объяснениях указали при каких обстоятельствах произошло ДТП, водители Прунова и Песигин, имели возможность избежать столкновения, но этого не сделали.
В суде были допрошены участники ДТП Песигин и Головчун, которые показали, что ПДД нарушила водитель Прунова, т.к. а/машина под её управлением выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
В суде были оглашены показания свидетелей Ш., В.1, которые не зафиксированы в первоначальном материале по ДТП, но появились в ГАИ при разбирательстве по заявлению Пруновой и были опрошены в ГАИ. Вместе с тем ИДПС М., который их опрашивал, не установил документально ( справки с места работы и др.данные), каким образом появились эти свидетели, могли ли они быть на месте ДТП именно в этот момент.
Исследовав в полном объёме материалы административного дела по факту ДТП выслушав явившихся участников ДТП, огласив показания свидетелей, выслушав защитников Ф. и К., сотрудника ГАИ Т., считаю необходимым обжалуемое постановление отменить, а жалобу Песигина удовлетворить по следующим основаниям: вынесение должностным лицом ГАИ необоснованного постановление нарушает права и законные интересы Песигина, создает препятствия для осуществления его прав и свобод. Постановление не содержит мотивированного решения, почему показания участников ДТП и свидетелей, сотрудник ГАИ находит противоречащими, в какой части и чьи именно. Суду не понятно откуда появились свидетели по данному ДТП, и почему в первоначальном опросе участников ДТП о них не говорится ни слова, почему ИДПС В. не выяснил данный вопрос о наличии свидетелей у участников ДТП.
Таким образом в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отменен, с направлением на новое рассмотрение, т.к. решение по жалобе вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и само постановление является несоответствующим нормам КоАП РФ, в части мотивировки.
Учитывая, что 2-х месячный срок привлечения к адм. ответственности не истек, то необходимо обжалуемое постановление направить на новое рассмотрение в 5 роту полка ДПС ГАИ УВД г.Самары, с целью устранить недостатки и всесторонне, полно и объективно провести рассмотрение адм. материала по ДТП и вынести обоснованное и мотивированное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об адм. правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ в отношении Пруновой А.А.отменить и направить его на новое рассмотрение зам.командира 5 роты ПДПС ГАИ УВД <адрес> Тюкавкину Д.Н., а жалобу Песигина А.А.-удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течении 10 дней.
Судья: