ПОСТАНОВЛЕНИЕ
...
Судья Промышленного райсуда г.Самары Мыглан А.В., рассмотрев жалобу Ланских Елены Владимировны на постановление должностного лица
Установил:
Постановлением командира роты №... ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре С. ... Ланских Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, выразившегося в том, что она ... в 16час.50мин., управляя автотранспортным средством и следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекресток с <адрес> выехала на запрещающий сигнал светофора, не уступила дорогу автотранспортному средству под управлением водителя З., двигающемуся через перекресток на зеленый сигнал светофора, допустила столкновение с этим автомобилем, вследствие чего автомобиль под управлением Ланских допустил наезд на детскую коляску, в которой находилась малолетняя Н., ... рождения. Автотранспортные средства под управлением Ланских и З. получили механические повреждения, а Н. телесные повреждения в виде поверхностной травмы головы.
В своей жалобе Ланских оспаривает принятое должностным лицом решение, просит его отменить как незаконное и необоснованное, признать виновником ДТП З. и привлечь его к административной ответственности, мотивируя тем, что ... примерно в 16час.30мин. она, управляя автомобилем ВАЗ-21140 регистрационный знак А 636 В А 163, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом крайнем ряду. На перекресток с <адрес> выехала на разрешающий зеленый сигнал светофора, видела женщину с ребенком в коляске, которая стояла возле разделительного газона на <адрес>, ожидала разрешающего сигнала светофора по <адрес>, чтобы закончить переход <адрес>. В тот момент когда она заканчивала проезд перекрестка, почувствовала сильный удар в правую часть своей автомашины, который произошел в результате столкновения с автомашиной Тайота под управлением водителя З.. В результате этого удара ее автомашину потащила влево, на женщину с ребенком. Она применила экстренное торможение, но избежать столкновения с коляской ей не удалось. В результате удара ее автомобиля о коляску, ребенок вылетел из коляски, а сама коляска оказалась под колесами ее автомобиля. Прибывшие сотрудники ГИБДД по результатам осмотра места происшествия составили схему, опросили очевидцев, нарушение п. 13.8 ПДД усмотрели в действиях З. о чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Неожиданно для себя 02.09. 10г она узнала, что по данному факту должностным лицом ГИБДД не в действиях З., а в ее действиях установлено нарушение ПДД, постановлением от ... она привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. Поскольку с данными выводами должностного лица она не согласна, то просит отменить как незаконное и необоснованное постановление командира роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от ...
В суде Ланских доводы жалобы подтвердила и уточнила, что просит отменить постановление должностного лица и в отношении себя о наличии в ее действиях нарушений п. 1.3, 6.2 ПДД РФ и привлечении к администартивной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, т.к. считает, что не она, а З. нарушил ПДД, не дав ей возможности закончить проезд через перекресток.
Заинтересованное лицо ДТП З. в суде просил оставить без изменения решение должностного лица, показал, что с доводами Ланских не согласен. В вышеуказанное время, управляя автомобилем Тойота Спринтер Труено, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. К перекрестку с <адрес> подъехал на желтый сигнал светофора, остановился во втором ряду первым на линии светофора, слева от него стоял автомобиль Мерседес. Движение через перекресток он начал на зеленый сигнал светофора. Поскольку автомобиль Мерседес перекрывал ему обзор перекрестка слева, он не видел имеются ли на перекрестке-автотранспортные средства не закончившие проезд через перекресток, для него определяющим моментом возможности проезда через перекресток являлись зеленый сигнал светофора в направлении его движения и то, что, находящийся от него слева автомобиль Мерседес начал движение. Он успел проехать несколько метров, заметил, что автомобиль Мерседес резко затормозил, он же продолжил движение, почувствовал удар в левую переднюю часть своей автомашины, увидел, что произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением водителя Ланских. В результате этого столкновения автомобиль под управлением Ланских отбросило к разделительной
полосе на <адрес>, где произошел наезд на детскую коляску пешехода Т.Е.. Результаты ДТП на месте были зафиксированы сотрудниками ДПС, при этом опрашивались очевидцы, составлялись схема, правильность который они с Ланских подтвердили своими подписями. После ДТП к нему подходил водитель Мерседеса, оставил визитку, сказал, что согласен выступить в качестве свидетеля. Сам он считает виновной в произошедшем ДТП водителя Ланских, которая, как следует из показаний свидетелей, выехала на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора.
Свидетель Шилкин СЮ. показал в суде, что" на автомашине Мерседес следовал по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке на линии светофора остановился первым в левом крайнем ряду, ожидая разрешающего сигнала светофора. Справа от него во втором среднем ряду стояла автомашина Тайота под управлением водителя З.. Он видел автомашину ВАЗ-2107 заканчивающую поворот с <адрес>, дождался для себя разрешающего зеленого сигнала светофора и начал движение, неожиданно слева от себя увидел автомашину под управлением водителя Ланских двигающуюся через перекресток по <адрес>, резко затормозил, чтобы дать ей возможность закончить проезд через перекресток. Водитель З., начавший движение одновременно с ним, продолжил движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение автомашин под управлением Ланских и З.. Он не видел автомашину Ланских до того момента, пока она не оказалась от его автомобиля в непосредственной близости, но предполагает, что линию светофора она могла пересечь лишь на желтый сигнал светофора, считает виновником ДТП водителя Ланских. При опросе инспектору ДПС он дал несколько иные пояснения, которые сейчас уточняет, просит считать более достоверными показания, данные им в суде.
Свидетель Т.Е. показала в суде, что 02.06. 10г в дневное время с ребенком, который
находился в прогулочной коляске, она переходила <адрес> в районе перекрестка с
<адрес> по направлению к <адрес>. На зеленый сигнал светофора успела пройти первую
половину проезжей части, после чего свет светофора изменился, она остановилась на
разделительной полосе <адрес>. В ожидании зеленого света смотрела на перекресток, видела движение потока автомашин по <адрес>, а также то, что автомашина под управлением Ланских пересекла линию светофора на желтый свет, успела проехать разделительную полосу и большую часть проезжей части на пересечении с <адрес> после чего произошло столкновение этой автомашины и автомашины под управлением водителя З., начавшего движение по <адрес> на зеленый сигнал светофора. После столкновения автомашину под управлением водителя Ланских резко понесло в ее сторону, в результате чего произошел удар о детскую коляску, из которой ребенок вылетел и упал на землю в газон, а коляска оказалась под колесами автомашины. Каких-либо телесных повреждений ее ребенок не получил. О событиях ДТП она сразу дала пояснения сотрудникам ДПС.
Свидетель С.И. показал в суде, что сам он не был очевидцем ДТП с участием его жены Т.Е. и их малолетнего ребенка, прибыл на место происшествия сразу после происшедшего, слышал на месте пояснения всех очевидцев и сам участвовал в их опросе и установил, что водитель Ланских выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, с соблюдением ПДД. Водитель З., управляющий автомашиной Тайота, в нарушение ПДД не дал Ланских закончить проезд перекрестка, в результате чего допустил столкновение с ее автомашиной. Поскольку автомашиной под управлением водителя Ланских произошел наезд на коляску их ребенка, в связи с. этим его жена Т.Е. пережила глубокий стресс, с предубеждением относится именно к этому водителю, считает Ланских виновницей ДТП, а потому показания Т.Е. не являются объективными, по указанным причинам она склонна оговаривать Ланских.
Свидетели В. и Н.О. показали в суде, что находились в непосредственной близости от перекрестка <адрес>, были очевидцами того как с автомашиной ВАЗ 21140 пересекающей указанный перекресток столкнулась автомашина Тайота белого цвета. В результате этого столкновения автомашину ВАЗ 21140 понесло к разделительной полосе на <адрес>, где она совершила наезд на детскую коляску пешехода Т.Е.. От удара ребенок вылетел из коляски и упал на землю в газоне, а сама коляска оказалась под колесами автомашины.
Свидетель В. показал также, что в момент столкновения указанных автомобилей, по <адрес> все автомашины стояли в обоих направлениях на запрещающий сигнал светофора. На перекресток выехала лишь одна автомашина Тайота под управлением водителя З..
Инспектор ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УВД г.Самары Ф. показал в суде, что о наличии нарушений ПДД в действиях водителя Ланских он сделал вывод в.основном руководствуясь объяснениями Т.Е. и свидетеля Шилкина, при этом не смог объяснить почему отдал предпочтение показаниям именно этих лиц, не учел наличие противоречий в пояснениях указанных лиц и иных очевидцев ДТП, а также данных, отображенных в схеме к протоколу осмотра места ДТП и справке о ДТП.
Заслушав заявителя Ланских Е.В., второго участника ДТП З., потерпевшую НазаровуТ.Е., свидетелей, исследовав материалы административного дела с учетом доводов жалобы, суд находит жалобу Ланских убедительной и подлежащей удовлетворению.
На месте и в день совершения обстоятельства ДТП установлены и зафиксированы инспекторами ДПС полка ДПС по ДТП Козьяковым и Андросовым в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ..., в схеме к этому протоколу. Оба водителя, т.е. Ланских и З. собственноручно подтвердили правильность отражения месторасположения транспортных средств в момент ДТП и после него. Инспекторами ДПС на месте опрошены непосредственные очевидцы ДТП. По результатам полученной информации и опросов участников ДТП, очевидцев и первоначальных исследований, т.е. месторасположения автотранспортных средств, а также характера и месторасположения на них технических повреждений в. справке по ДТП сделан вывод, что столкновение с а/м ВАЗ-2114 допустил водитель З., в действиях З. было усмотрено нарушение п.13.8 ПДД РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Последующий вывод должностного лица об отсутствии в действиях З. нарушений ПДД и состава административного правонарушения противоречит доказательствам первоначальных исследований, схеме и справке по ДТП, из которых усматривается, что автомобиль под управлением водителя Ланских заканчивал проезд перекрестка, когда с ним совершил столкновение автомобиль под управлением водителя З.. Это обстоятельство подтверждено как местом расположения на перекрестке автомобилей в момент столкновения, так и месторасположением и характером повреждений на автомобилях.
Показания Ланских, что на перекресток выехала на зеленый сигнал светофора не опровергнуто водителем Захожданом, и свидетелем Шилкиным, из показаний которых в суде установлено, что ни один из них не видели на какой свет светофора Ланских выехала на перекресток. Достоверность показаний Ланских подтверждена опрошенным сотрудниками ДПС свидетелем П., из показаний которого следует, что линию светофора автомобиль Ланских пересек на зеленый сигнал светофора, а также в суде свидетелем В., показавшим, что в момент ДТП иные автомашины, крома автомашины З. по <адрес> стояли в обоих направлениях под запрещающим сигналом светофора, что в свою очередь подтверждает, что в противоположном направлении, т.е. в направлении движения автомобиля Ланских движение было разрешено.
Показания потерпевшей Т.Е., которая одна из всех опрошенных лиц заявила, что видела как автомашина Ланских пересекла линию светофора на желтый свет, противоречат всем, вышеприведенным доказательствам. Суд склонен верить показаниям свидетеля Назарова-мужа, потерпевшей о том, она, являясь матерью пострадавшего в ДТП малолетнего ребенка к водителю Ланских, машиной которой совершен наезд на детскую коляску, относится с предубеждением, склонна оговорить Ланских. По указанным основаниям к показаниям Т.Е. суд относится критически, не считает их достаточными для признания наличия в действиях Ланских нарушений ПДД РФ явившихся причиной ДТП.
Таким образом совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждено, что Ланских на перекресток выехала на разрешающий свет светофора, З., в нарушение требований п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора в направлении его движения, не убедился в свободном проезде через перекресток, не выполнил требований уступить дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток, т.е. автомобилю под управлением водителя Ланских, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем.
По указанным основаниям суд не может согласиться с законностью принятого должностным лицом решением в части нарушения Ланских Е.В. п. 1.3, 6.2 ПДД РФ и привлечения ее к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, считает, что в этой части постановление должностного лица подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях водителя Ланских состава
административного правонарушения. Производство по делу в отношении Ланских следует прекратить по основаниям ст.24.5ч.1п.2 КоАП РФ.
Требования Ланских в жалобе о привлечении З. к административной ответственности как виновника ДТП, не могут быть удовлетворены в связи с тем, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ..., что исключает какое-либо обсуждение вопроса о его административной ответственности.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7ч.1п.3, ст.30.8 КоАП РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить постановление командира роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре С. от 02.07. Юг в отношении Ланских Елены Владимировны о наличии в ее действиях нарушений п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ и привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Производство по делу в отношении Ланских Е.В. прекратить по основаниям ст.24.5ч.1п.2 КоАП РФ.
Жалобу Ланских Е.В. удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в 10 дней в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары.
Судья-