Р Е Ш Е Н И Е
26 ноября 2010 года город Самара
Судья Промышленного районного суда г. Самары Бобров А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ИАЗ ОГИБДД УВД г. Самары З. вынес постановление о назначении административного взыскания гр. Сорокину Е.А в виде штрафа в сумме 100 рублей по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, в котором было указано что водитель Сорокин Е.А ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на <адрес> в г. Самаре управлял а/м № № на лобовом стекле которого и передних боковых стёклах нанесено плёночное покрытие ухудшающее обзорность с места водителя, что является условием при котором запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с основным положением ПДД
В своей жалобе Сорокин Е.А указывает на то, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным, он действительно в указанное время находился в указанном месте и управлял автомобилем, на пересечении <адрес> и был остановлен сотрудником ГИБДД, причиной остановки являлось затемнение стекол, но при осмотре транспортного средства сотрудник ГИБДД не использовал специальный прибор для определения светопропускаемости (тауметр), а визуально определив превышение допустимых норм светопропускаемости через лобовое и боковые стекла автомобиля, составил административный протокол по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ИАЗ ОГИБДД УВД г. Самары З. вынес постановление о назначении административного взыскания ему в виде штрафа в сумме 100 рублей по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен и считает его не законным и не обоснованным, поскольку при составлении протокола инспектор ГИБДД никаких приборов не использовал, определил затемнение стекла его автомобиля на глаз, о чём он указал в своём объяснении, просит суд признать вышеназванное постановление незаконным и отменить его.
Изучив жалобу Сорокина Е.А, выслушав его пояснения, изучив постановление о назначении административного наказания и представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Сорокина Е.А обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям, при определении светопропускаемости стекол автомобиля специальный прибор не использовался (тауметр), в постановлении не указан процент светопропускаемости лобовых и боковых стёкл автомобиля, также в протоколе указано, что Сорокиным Е.А нарушена ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ за управление водителем транспортным средством автомобилем на котором установлены покрытия светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств т.е п.7.3 ОП ПДД РФ, а в постановлении о назначении наказания в виде штрафа указано, что Сорокиным Е.А допущено правонарушение предусмотренное ст.12.5 ч.1 КоАП РФ изложена законодателем иначе, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ).
Доводы приведённые Сорокиным Е.А в суде обоснованы и доказательств о том, что выявлено со стороны Сорокина Е.А правонарушение предусмотренное ст.12.5 ч.1 КоАП РФ или ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ не установлено, автомобиль Сорокина Е.А на стационарный пост ДПС не доставлялся и тонировка стёкл его автомобиля не исследовалась, был сделан лишь визуальный осмотр и фотографии, которые не могут служить доказательством об излишней тонировке стёкл, без использования специального прибора (тауметр).
С учетом изложенного суд считает жалоба Сорокина Е.А подлежит удовлетворению, а постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.24.5 ч.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях Сорокина Е.А состава административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
жалобу Сорокина Е.А. о незаконном привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ – удовлетворить.
Отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорокина Е.А к административной ответственности в виде штрафа 100 рублей и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, от административной ответственности Сорокина Е.А. - освободить.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.30.11 КоАП РФ.
Судья: (Бобров А.М.)