РЕШЕНИЕ
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Судья Промышленного районного суда г. Самары Кротов И.Ю., рассмотрев жалобу
Милованова Владислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу.
<адрес> на постановление мирового судьи
судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. инспектором ДПС ГИБДД УВД по Волгоградской области. в отношении Милованова был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15ч.4КоАПРФ.
Согласно указанному протоколу, Милованов, на 57 км. автодороги Волгоград-Элиста, управляя автомобилем ВАЗ-№ № №, совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушив п.11.5 ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № № Самарской области, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении в отношении Милованова, своим постановлением признал его виновным в указанном правонарушении, назначив ему наказание за это, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Обжалуя указанное постановление, Милованов и его представитель по доверенности Прокурин Г.А. просят его отменить, поскольку постановление вынесено незаконно и не обоснованно, а именно: дело рассмотрено в отсутствие Милованова, события административного правонарушения не было, т.к. Милованов обгон не совершал, а совершил объезд автомобиля со включенными аварийными сигналами; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ, т.к. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись понятых.
Представитель Милованова по доверенности Проскурин Г.А. в судебном заседании доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал и просил дело в отношении Милованова прекратить за отсутствие в его действиях события административного правонарушения.
Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в а/машине под управлением его друга Милованова. В Волгоградской области их остановил сотрудник ДПС и сказал, что Милованов нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Он считает, что Милованов ПДД не нарушал, хотя сидел на заднем сиденье и за обстановкой не наблюдал..
Выслушав доводы представителя Проскурина Г.А., исследовав жалобу Милованова и материалы дела, судья не усматривает основания для удовлетворения его жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:
Мировым судьей дана оценка всем перечисленным доказательствам. Доводы Милованова о том, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие и он не извещался надлежащим образом не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, т.к. в материалах административного дела, а именно л.д. 3 имеется ходатайство о том, что Милованов просит направить материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения в Промышленный район г.Самары, т.е. по месту его жительства, указав адрес: <адрес> - общежитие. Из телефонограммы л.д. 11 видно, что по вышеуказанному адресу Милованов не проживает и место его нахождения не известно. Таким образом, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Милованов извещался надлежащим образом. Таким образом, Милованов сознательно указал сотрудникам ДПС адрес, по которому он не живет и никогда не проживал, т.е. сознательно имел намерения уйти от ответственности. Судья не находит доводы Милованова состоятельными, о том, что он не обгонял автомобиль, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а лишь объехалавтомобиль со включенными аварийными сигналами, т.к. в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из пояснений самого Милованова в протоколе следует, что он не согласен с составленным на него протоколом в связи с тем, что он «обгон совершил по прерывистой разметке» дорожного полотна и никаких пояснений о том, что объезжал препятствие в его объяснениях не имеется. Доводы о непричастности его к совершенному правонарушению судья признает несостоятельными, так как они ничем не подтверждены и расцениваются способом его зашиты. Показания свидетеля К., судья не может принять во внимание, поскольку тот находился на заднем сиденье и не наблюдал за дорожной обстановкой. Кроме того, в своем объяснении Милованов прямо указал, что обгон он совершил по прерывистой разметке.
Доводы о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> составлен с нарушениями норм КоАП РФ, т.к. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись понятых, судья не может принять во внимание, так как данный момент никоим образом не влияет на выводы мирового судьи о его виновности в инкриминируемом ему правонарушении..
Таким образом, исследованные доказательства позволяют судье сделать вывод, что мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения протокола, правильно сделан вывод о совершении Миловановым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении протокола со стороны мирового судьи не усмотрено.
Он правильно, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и санкций указанной статьи, подвергнут наказанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Милованова Владислава Викторовича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский облсуд.
СУДЬЯ: