Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 9 декабря 2010 года.
Судья Промышленного районного суда г. Самары Бобров А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Болтаевского Д.С на определение старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБД УВД по г. Самаре М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло опрокидывание автомашины № гос. номер №, 63 регион под управлением Болтаевского Д.С.
Определением ИДПС 5 роты ПДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Л. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Болтаевского Д.С., ввиду отсутствия состава административного правонарушения, однако в действиях водителя Болтаевского Д.С усмотрено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.
Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Самаре Б. от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Болтаевского Д.С. без удовлетворения.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные Решение начальника ОГИБДД УВД по г. Самаре Б. от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Самаре с указанием необходимости допроса очевидцев и свидетелей ДТП,б понятых по делу.
Определением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Самаре М. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болтаевского Д.С в связи с истечением сроков давности.
На указанное определение Болтаевским Д.С подана жалоба в суд, в которой он просит определение старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Самаре М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него выводов о нарушении Болтаевским Д.С. пункта 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании представитель Болтаевского Д.С. – Филатова Е.П по доверенности пояснила, что выводы о нарушении водителем Болтаевским Д.С. п. 10.1. ПДД РФ, сделанные должностным лицом на основании административного материала, и вновь указанные в обжалуемом определении необоснованны и незаконны. Болтаевский Д.С до момента дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения (45 км/ч), которая обеспечивала постоянный контроль за дорожным движением. Состояние дорожного покрытия на данном участке дороги не соответствует нормам ГОСТа, ограждения и дорожный знак «Неровная дорога» отсутствовали. Болтаевский Д.С принял все возможные меры предосторожности, но не смог предотвратить наезда на выбоину, обнаружил ее примерно за 10 метров. Во время движения водитель Болтаевский Д.С правил дорожного движения не нарушал. ДТП произошло не по вине водителя, а по вине лиц, ответственных за состояние дорог. На дороге отсутствовали предупреждающие и запрещающие дорожные знаки и ограждения, на которые ссылается в определении старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес>, что подтверждается схемой ДТП.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ф., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что определение старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Болтаевским Д.С пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ по следующим основаниям.
В определении старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> М. указано, что до места наезда на выбоину установлены дорожные знаки: 3.2.4 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и 1.2.5 ПДД РФ «Дорожные работы», однако данное утверждение ничем не подтверждено, и, как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данные знаки дорожного движения на данном участке дороги отсутствуют.
Кроме того, согласно административным материалам, составленным на месте ДТП, установлено, что скорость движения составляла 45 км/ч, что не превышает установленного ограничения, и с учетом метеорологических условий и состояния дорожного покрытия обеспечивала Болтаевскому Д.С возможность постоянного контроля за движением.
В соответствии с п.3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 «Общие привила эксплуатации автомобильных дорог» предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в материалах дела, устанавливает факт недостатка в содержании дороги, на которой произошло ДТП, а именно «выбоина на проезжей части 2м. х 2м. х 8 см», и позволяет сделать вывод о том, что общее состояние дорожного покрытия на участке дороги не соответствовало нормам вышеуказанного ГОСТа.
В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но поскольку на данном участке дороги выбоина на проезжей части никак не была обозначена для водителей, а именно отсутствовали ограждения места выбоины и соответствующие дорожные знаки, выбоина на дороге не может быть расценена, как опасность, которую водитель в состоянии был обнаружить для принятия всех возможных мер, так как отсутствовала об этом необходимая для водителя информация.
Таким образом, выводы в обжалуемом определении, устанавливающие вину Болтаевского Д.С в нарушении п.10.1. ПДД РФ ничем не мотивированы, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства виновности водителя Болтаевского Д.С в нарушении п.10.1. ПДД РФ.
Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 26.01 2010 г. № 46-АД10-1, в рамках административного производства, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ и закона субъекта РФ. Выводы старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Самаре М. о нарушении Болтаевским Д.С п.10.1. ПДД РФ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах определение старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Самаре М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Болтаевским Д.С пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28.7, 30.7., 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
определение старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Самаре М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него выводов о нарушении Болтаевским Д.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья (А.М. Бобров)