ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного райсуда г.Самары Мыглан А.В., рассмотрев жалобу Ольшанникова Сергея Евгеньевича на постановление мирового судьи участка № 38 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ольшанников С.Е. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> управлял транспортным средством автомашиной Тойота Ланд Крузер № №, т. е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Ольшанников С.Е. в своей апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекратить в связи с тем, что медицинское освидетельствование в отношении него было проведено с нарушением установленного законом порядка, в отсутствии понятых, информация о которых сотрудниками милиции просто внесена в протоколы, что подтверждается не полным указанием анкетных данных понятых. Кроме того решение о наложении на него административного наказания Мировым судьей принято в его отсутствие, о времени рассмотрения дела он надлежащим образом не был извещен, в связи с чем был лишен возможности осуществить свое право на защиту.

В суде Ольшаников доводы жалобы поддержал и показал, что не дождавшись извещения о времени рассмотрения дела, он самостоятельно явился в суд, где узнал, что дело рассмотрено в его отсутствии. В процессе выяснения обстоятельств извещения о времени рассмотрения дела, он выяснил, что согласно штампа на извещении о получении почтового отправления, такое извещение ему должны были доставить ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически оно не доставлялось, кроме того в тот период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке за пределами города, поэтому получить повестку и явиться в суд он практически не мог. Мировой судья при наличии в материалах дела его номера сотового телефона, не убедившись в том, что он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, рассмотрела дела в его отсутствии, чем лишила его возможности представить в суд свои доказательства и возражения по процедуре освидетельствования на состояние опьянения, дать свои объяснения. В связи с нарушением его права на защиту, просит отменить принятое в отношении него постановление Мирового судьи.

Заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы Ольшанникова убедительными, постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В силу п.2и п.4ч.1 ст.29.7КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении Мировой судья была обязана установить факт явки лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. Реальная возможность и сроки давности привлечения к административной ответственности Мировому судье позволяли это сделать.

В соответствии с ч.2ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона Мировым судьей соблюдены не были.

В постановлении Мирового судьи указано, что Ольшаников не явился несмотря на надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов административного дела, в нем отсутствуют ходатайства от Ольшанникова о рассмотрении дела в его отсутствии, в деле нет данных о надлежащем извещении Ольшанникова о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ

Приобщенный к материалам дела список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Ольшанникову судебной повестки не может свидетельствовать о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сведения о вручении повестки в деле отсутствовали.

Заслуживает внимания заявление Ольшанникова о том, что он не получал каких-либо извещений из суда о времени рассмотрения дела в т.ч. и телефонограмм, при наличии в материалах дела номера его сотового телефона, поскольку в представленных на рассмотрения апелляционного суда материалах дела такой информации нет. Извещение из почтового отделения о поступлении на его имя заказного судебного отправления Ольшанникову было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в служебной командировке за пределами г.Самары, что подтверждено командировочным удостоверением. Рассмотрение дела уже ДД.ММ.ГГГГ лишило Ольшанникова реальной возможности участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться предоставленными ему ч.1ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами.

Закончив рассмотрение административного дела в отсутствии Ольшанникова, не заслушав его объяснений и не дав им оценки, Мировой судья в нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ о виновности Ольшанникова пришел к выводу не исследовав с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, т.е. без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Указанные нарушения лишили Ольшанникова возможности воспользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами на судебную защиту, что признается апелляционным судом существенным нарушением норм процессуального закона, влечет признание незаконным и подлежащим отмене постановления Мирового судьи.

Принимая во внимание, что установленный ч.1ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7ч.1п.3 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Мирового судьи судебного участка №38 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ольшанникова Сергея Евгеньевича. Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Ольшанникова С.Е. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в надзорном порядке.

Судья-