РЕШЕНИЕ
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Судья Промышленного районного суда г. Самары Кротов И.Ю., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Кононовой Анастасии Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Кононова А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требований п.8.8 ПДД, т.е. уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, когда она управляла автомобилем Хендэ ГЕТЦ гос. рег. знак № двигалась по <адрес> со стороны ул. <адрес> с левым поворотом пытаясь развернуться в противоположном направлении допустила столкновение с автомашиной Тойота гос. рег. знак М710КТ/163, под управлением водителя З., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, т.е в попутном направлении. За нарушение п.8.8 ПДД она была подвергнута административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 100 рублей.
Кононова выразив несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и признать виновным другого участника ДТП, т.к. ПДД она не нарушала. Она считает, что водитель З. в нарушение п.11.2 ПДД не имела права обгонять её автомашину по встречной полосе движения, т.к. она ехала со включенным левым сигналом поворота и пыталась развернуться в противоположном направлении.
В суде Кононова жалобу поддержала и просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным основаниям, она перед совершением маневра указатель поворота включала и в безопасности маневра убедилась.
Второй участник ДТП З. в суде пояснила, что с жалобой Кононовой А.О. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, пояснив, что она управляла транспортным средством Тойота и двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед собой видела, двигавшуюся в попутном направлении, автомашину Хендэ ГЕТЦ, без включенных сигналов поворота. Убедившись в безопасности маневра она решила обогнать эту автомашину. При совершении маневра обгона, почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля и не справившись с управлением вылетела на левую обочину по ходу движения <адрес>.
Представитель ИАЗ 5 роты полка ДПС ГАИ Ф. жалобу поддержал и пояснил, что Кононова не нарушила п.8.8 ПДД и на неё не правильно наложен штраф, т.к. ДТП произошло в границах перекрестка, о чем указали ИДПС которые оформляли ДТП и указали на схеме этот перекресток. Следовательно п. 8.8 ПДД вменен Кононовой не правильно, просит направить дело направить на новое рассмотрение в ИАЗ 5 роты.
Представитель ОДН ГАИ УВД <адрес> А. показал, что рассматриваемое в суде ДТП (водители Кононова и З.) произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>. На Кононову не верно наложен штраф, т.к. п. 8.8 ПДД вменен ей не верно.
Исследовав материалы административного дела выслушав участников ДТП, сотрудников ГАИ Федорова и А., считаю необходимым обжалуемое постановление отменить и направить на новое рассмотрение в ИАЗ 5 роты полка ДПС, с обязательным вызовом участников ДТП, которые об этом написали заявление на имя командира 5 роты О.. ИДПС 5 роты М., рассматривая настоящее дело, грубо нарушил процессуальные нормы, не пригласил на разбор участников ДТП и не разобрался, что ДТП произошло на перекрестке, по видимому не смотрел вообще на схему пол ДТП.
Нарушение процессуальных норм привело к тому, что обжалуемое постановление является необоснованным, необъективным, вынесенным только на основании первичных материалов, без уточнения деталей и истребования документов из отделения ОДН ГАИ УВД г.Самары. Не возможно сделать вывод в настоящий момент о виновности Кононовой в данном ДТП или не виновности, т. к. ряд моментов вообще ИДПС М. не выяснялся.
Вынесение ИДПС М. необоснованного решения нарушает права и законные интересы участников ДТП, создает препятствия для осуществления прав и свобод Поэтому постановление вынесенное в отношении Кононовой подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм КоАП РФ и направляется на новое рассмотрение, т.к. постановление по жалобе вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения, т.к. 2-х месячный срок привлечения к адм. ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГАИ УВД <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононовой Анастасии Олеговны – отменить и направить на новое рассмотрение в 5 роту полка ДПС УВД г.Самары, а её жалобу – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течении 10 дней.
Судья: