Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Промышленного райсуда г.Самары Мыглан А.В. рассмотрев жалобу Макарушкина Антона Евгеньевича на постановление должностного лица о наложении административного наказания в виде штрафа
У с т а н о в и л:
По постановлению <адрес> инспектора по ИАЗ роты №5 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.12.13ч.2 КоАП РФ Макарушкин А.Е. подвергнут административному штрафу в сумме 100руб за нарушение п.п.13.4 ПДД РФ выразившихся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19час.40мин., управляя автомобилем ВАЗ № госномер №, не уступил дорогу транспортному средству Хонда Цивик № под управлением водителя К., имеющему преимущественное право проезда перекрестка.
В своей жалобе Макарушкин А.Е. оспаривает принятое должностным лицом решение, просит его отменить как незаконное и необоснованное, освободить его от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., двигаясь на автомобиле ВАЗ-№ по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, для совершения поворота налево на перекресток с ул. <адрес> выехал на разрешающий сигнал светофора, остановился, пропуская автомобили встречного направления, двигающиеся прямо, дождался переключения светофора на желтый, медленно начал движение вперед. Чтобы закончить маневр поворота налево, продолжил движение на красный сигнал светофора и в этот момент получил сильный удар в правую часть своего автомобиля автомобилем под управлением водителя К., двигающегося по <адрес> со стороны <адрес> во встречном направлении прямо и совершим выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль К. развернуло и отбросило на трамвайные пути, где он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21130 под управлением Д. Считает, что водитель К., а не он допустила нарушение ПДД выехав на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.
В суде Макарушкин А.Е. и его представитель по доверенности И. доводы жалобы поддержали. Дополнительно Макарушкин показал, что начав движение на желтый сигнал светофора, он не имел обзора средней полосы встречного потока транспортных средств, движущихся в направлении прямо. Автомобиль под управлением К. увидел неожиданно и в непосредственной близости от себя, принятыми мерами торможения избежать столкновения не смог.
Заинтересованное лицо К. в суде просил оставить без изменения постановление должностного лица, пояснил, что с доводами Макарушкина А.Е. не согласен, в вышеуказанное время, управляя автомобилем Хонда Цивик № в среднем ряду он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> и ул. <адрес>, примерно за 10 метров до светофора, он увидела, что начал мигать зеленый сигнал светофора. Понимая, что экстренными мерами торможения он не сможет остановить автомобиль, продолжил движение, на перекресток выехал на желтый сигнал светофора и одновременно увидел, как автомобиль под управлением Макарушкина начал движение, осуществляя поворот налево и выехал на полосу его движения. Избежать столкновение с автомобилем Макарушкина не удалось. Он считает, что по отношению к Макарушкину имел преимущество проезда через перекресток, что именно Макарушкин А.Е. допустил нарушение ПДД, что на месте и подтвердил свой подписью в документах, составленных инспекторами ДПС.
Заинтересованное лицо Д. от явки в суд отказался, в объяснениях сотрудникам ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин. управляя а/м ВАЗ №, следовал по ул. <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> к пересечению с <адрес> остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Когда загорелся желтый сигнал светофора он увидел автомашину Хонда, которая двигалась по <адрес> от <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес> перекрестке с ул. <адрес> произошло столкновение данной автомашины и автомашины ВАЗ под управлением Макарушкина А.Е., которая осуществляла маневр поворота на ул. <адрес>. Желтый сигнал светофора загорелся в тот момент, когда автомашина Хонда пересекла линию светового объекта. В результате столкновения автомашину Хонда отбросило на его автомашину, которой также были причинены технические повреждения.
Представитель ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Ф. показал в суде, что в соответствии с п.13.4 ПДД при повороте налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, из чего следует, что в данном конкретном случае право преимущественного проезда перекрестка было у водителя К.. По этим же Правилам допускается водителем выезд на перекресток на желтый сигнал светофора, если не имеется возможности остановиться не прибегая к экстренному торможению. Определить такую возможность Правилами предоставлено самому водителю. Водитель Макарушкин в любом случае маневр проезда перекрестка с поворотом налево должен был осуществить при полном обзоре перекрестка и потока транспортных средств, движущихся прямо во встречном направлении.
Свидетель П. показал в суде, что является родственником Макарушкина, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал на автомашине «Нива» по <адрес> в направлении <адрес> в правом крайнем ряду. Перед перекрестком с <адрес> образовалась «пробка» в потоке перед ним находились две или три автомашины, движение происходило очень медленно. Он успел обратить внимание, что сигнал светофора сменился на красный и одновременно увидел как на перекресток на большой скорости выехал автомобиль «Хонда», который совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, осуществляющим поворот налево. Впоследствии узнал, что водителем автомобиля ВАЗ являлся его родственник Макарушкин, участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП.
Заслушав заявителя Макарушкина А.Е., заинтересованное лицо К., представителя ГИБДД, исследовав материалы административного дела и объяснения участника ДТП Д. с учетом доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица.
На месте и в день совершения ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС обстоятельства ДТП установлены и зафиксированы в справке по дорожно-транспортному происшествию и схеме места ДТП. Все участники ДТП- водители Макарушкин, К. и Д. своими подписями подтвердили правильность отражения месторасположения транспортных средств в момент ДТП, дали объяснения инспекторам ДПС. По результатам опроса, характера и месторасположения технических повреждений на транспортных средствах инспектором ДПС сделан вывод, что водителем Макарушкиным допущено нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица и обоснованности наложения административного наказания на Макарушкина.
Как следует из объяснений Макарушкина в суде, движение через перекресток с выполнением маневра поворот налево он продолжил как только сигнал светофора в его направлении сменился на желтый, не имея полного обзора перекрестка и потока транспортных средств, двигающихся по <адрес> со встречного направления прямо по средней полосе. Из чего следует, что Макарушкин не убедился в безопасности указанного маневра и в том, что все транспортные средства, двигающиеся со встречного направления прямо закончили проезд перекрестка, либо остановились. В нарушение п.13.4 ПДД РФ Макарушкин не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя К., заканчивающему движение через перекресток и имеющему перед ним преимущество проезда. В суде ничем не опровергнуты доводы К., что он не имел возможности остановиться без применения экстренного торможения, что линию светофора при проезде перекрестка с <адрес>, он пересек на желтый сигнал светофора, заканчивал проезд перекрестка, когда водитель Макарушкин начал движение, в результате чего произошло столкновение их автомобилей.
Показания свидетеля П., родственника Макарушкина и допрошенного по его ходатайству противоречат установленным на месте сотрудниками ДПС обстоятельствам происшествия, объяснениям иных участников ДПТ и показаниям самого Макарушкина в суде, расцениваются судом как желание помочь своему родственнику добиться желаемого результата.
Таким образом совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждено, что именно Макарушкин не выполнил требований ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, должностным лицом обоснованно в его действиях усмотрено наличие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13ч.2 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7ч.1п.1, 30.8 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление инспектора ИАЗ роты №5 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 100руб на Макарушкина Антона Евгеньевича по основаниям ст.12.13ч.2 КоАП РФ.
Жалобу Макарушкина А.Е. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10дней в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары
Судья-