Р Е Ш Е Н И Е
11 февраля 2011 года город Самара
Судья Промышленного районного суда г. Самары Бобров А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баринова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении о назначении ему административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД г. Самары Т. вынес постановление о назначении административного наказания гр. Баринову А.И в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ в 12 час часов на <адрес> у <адрес> управлял а/м № № на котором установлены стекла в том числе прозрачными, цветным пленками, светопропускание которых не соответствуют требованиям технического регламента светопропускание которых соответствует 14 % от разрешённого 70%, на основании ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ.
В своей жалобе Баринов А.И указывает на то, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным, он действительно в указанное время находился в указанном месте и управлял вышеназванным автомобилем, на пересечении <адрес> на него был составлен сотрудником ГИБДД протокол, причиной составления протокола являлось затемнение стекол, при осмотре транспортного средства сотрудник ГИБДД использовал специальный прибор для определения светопропускаемости, но не были учтены погодные условия, влажность воздуха, атмосферное давление, все замеры осуществлялись вне пределов стационарного поста, при этом определив превышение допустимых норм светопропускаемости через боковые стекла автомобиля, с составленным административным протоколом он не был согласен, и в последствии было вынесено постановление о наложении административного штрафа в 500 рублей, с которым он так же не согласен и просит суд признать вышеназванное постановление незаконным и отменить его и дело производством прекратить. В последствии светотонирующая плёнка с боковых стёкл была им удалена.
Представитель Баринова А.И по доверенности Волков Д.В поддержал доводы изложенные Бариновым А.И об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и указал те же основания к отмене что и в жалобе, настаивая на том, что был нарушен технический регламент при проведении замеров и эти замеры проводились вне специального пункта или стационарного поста с нарушением определённых условий.
Изучив жалобу Баринова А.И, выслушав его пояснения и доводы представителя Баринова А.И по доверенности – Волкова Д.В, изучив административный протокол и постановление о назначении административного наказания, суд приходит к выводам о том, что жалоба Баринова А.И является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, факт о наличии светопропускаемой плёнки на боковых стёклах автомобиля № № не соответствующей требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств и был выявлен с помощью прибора «Тоник-396» поверка которого определена допуском вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, замеры осуществлялись непосредственно на посту технического контроля расположенного на <адрес> у <адрес> в дневное время, в соответствии с требованиями п.3.5.2 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 3.5.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N706), а так же приложенной к материалам дела видеозаписью проводимых замеров, перед проведением замеров, стёкла как лобовое (более 70%, что соответствует нормам) так и боковых стёкл (от 14% до 20%, что не соответствует нормам технического регламента) были предварительно очищены. При вышеизложенных обстоятельствах сомневаться в достоверности показаний прибора «Тоник-396» у суда нет оснований, тем более, что в последствии водителем Бариновым А.И светопропускаемая плёнка была удалена с боковых поверхностей стёкл управляемого им автомобиля. Административный протокол на водителя Баринова А.И был составлен уполномоченным на то лицом, постановление о наложении административного штрафа назначено должностным лицом уполномоченным принимать такое решение.
С учетом изложенного суд считает жалобу Баринова А.И не подлежащей удовлетворению, оснований для признания действий сотрудников ГИБДД при составлении административного протокола и назначения административного наказания в виде штрафа не законными суд не находит, наказание назначено в пределах санкций предусмотренных ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
жалобу Баринова А.И. о незаконном привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа – оставить без удовлетворения.
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать законным и обоснованным о привлечении Баринова А.И к административной ответственности по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ в виде штрафа.
Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья: (Бобров А.М.)