Р Е Ш Е Н И Е
31 января 2011 года город Самара.
Судья Промышленного районного суда г. Самары Бобров А.М, рассмотрев жалобу гражданина Калушина А.Ю. на постановление инспектора ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары М. от ДД.ММ.ГГГГ подвергшего его штрафу в размере 100 рублей на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в связи с нарушением п.п.13.8 ПДД
У С Т А Н О В И Л :
Калушин А.Ю и его адвокат Дуденков А.И обратились в суд с жалобой на постановлениеинспектора ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары М. от ДД.ММ.ГГГГ подвергшего его штрафу в размере 100 рублей на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ необоснованно был подвергнут административной ответственности в виде штрафа, и принятое в отношении него вышеназванное постановление просит отменить как незаконное и необоснованное, ставя под сомнение вывод инспектора ДПС о его виновности в ДТП, посчитавшего ошибочно, что он водитель Калушин А.Ю не уступил дорогу водителю С. когда та заканчивала поворот на лево с <адрес> хотя такого манёвра в действиях водителя С. не было.
Калушин А.Ю поддержал свою жалобу и ходатайствует удовлетворить её в полном объёме, указывая на то, что вывод о его виновности был сделан без учёта показаний очевидцев ДТП, которые откликнулись на его объявление бегущей строкой по телеканалу «<данные изъяты> Л., ПД являющегося очевидцем ДТП и который оставил ему свои координаты, ЛС который так же прочитав бегущую строку позвонил ему и видевшего момент ДТП со своего балкона из <адрес> очевидцы подтверждают его утверждения о развороте автомобиля № регистрационный номер № rus под управлением С. на указанном перекрёстке. В связи с приведёнными им основаниями, просит суд постановление инспектора ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары М. от ДД.ММ.ГГГГ подвергшего его штрафу в размере 100 рублей на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в связи с нарушением им п.п.13.8 ПДД отменить, а его жалобу удовлетворить.
Суд изучив жалобу Калушина А.Ю и допросив свидетелей представленных со стороны Калушина А.Ю и другой стороны С., а так же показания самих участников ДТП имевших место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> Калушина А.Ю и С., допросив ПД, Р., ЛС, Л.ю, Л., П. и Б., а так же изучив материалы административного дела, схему ДТП, справку о ДТП, то суд не находит оснований удовлетворить жалобу Калушина А.Ю, поскольку как видно из объяснений очевидцев ДТП, а именно Л., которая обратила внимание на бегущую строку канала <данные изъяты> (в эфирной справке канал <данные изъяты> с просьбой откликнуться очевидцев ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес>, она позвонила по указанному телефону и в последствии дала объяснения в ГАИ, в суде указала, что ПДД знает на бытовом уровне, сама водителем не является, не смогла указать в каком направлении двигался автомобиль «№ регистрационный номер № rus под управлением С., подошла к повреждённым автомобилям и поинтересовалась нет ли пострадавших, чтобы оказать первую медицинскую помощь, поскольку она медик, но её помощь никому не понадобилась, после чего ушла. Очевидец ЛЮ в момент ДТП находился на балконе <адрес> и его внимание привлёк звук удара, он посмотрел в эту сторону и увидел на пересечении проспекта Кирова и <адрес> уже повреждённые автомобили, оба темного цвета, сам момент ДТП не видел и не смог пояснить в каком направлении двигались автомобили попавшие в ДТП. Очевидец Л.ю услышал удар, посмотрел на светофор загорелся по <адрес> в это время зелёный сигнал светофора, в каком направлении двигался автомобиль № регистрационный номер Н 063 ОА 63 rus не видел, но предположил, что тот заканчивал поворот и подойдя к водителю этого автомобиля С. оставил ей свой номер телефона. Очевидцы Р., П., ПД и Б. так же видели только результат ДТП и пояснить суду в каком направлении двигались автомобили попавшие в ДТП не смогли.
Из представленных материалов дела о ДТП между автомобилями №» регистрационный номер № rus под управлением водителя С. и автомобилем № регистрационный номер № rus под управлением Калушина А.Ю, на пересечении <адрес> в <адрес> произошло столкновение в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения и была определена вина в совершении ДТП и нарушении п.п.13.8 ПДД и соответственно ст.12.13 ч.2 КоАП РФ со стороны водителя Калушина А.Ю, ссылки на показания вышеуказанных очевидцев которые восприняли дорожную ситуацию однозначно для себя сделав вывод о виновности или невиновности водителя Калушина А.Ю и водителя С. выглядят не убедительно и опровергаются нижеописанными доказательствами по административному делу, а именно схемой к ДТП, которую никто не оспаривал из водителей участвовавших в ДТП и её подписали, из которой следует, что после проезда линии светофора водителем Калушиным А.Ю до места столкновения было пройдено 40 метров при скорости как указано в его объяснении 70 км/час (из объяснения Калушина А.Ю), а водитель С. проехала по перекрёстку со <адрес> с поворотом на лево до места ДТП по <адрес> от линии светофора 60 метров со скоростью 10 км/час (из объяснения С.) и заканчивала поворот, в связи с чем имела преимущество перед водителем Калушиным А.Ю при пересечении перекрёстка, который не дал ей возможности закончить поворот и проследовал по прямой от ул. <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду, не убедившись в том, закончили ли водители управляющие транспортными средствами поворот на лево или нет, руководствуясь лишь разрешающим сигналом светофора, что противоречит требованиям п.п.13.8 ПДД. Водитель С. утверждает, что никакого разворота она на перекрёстке проспекта Кирова и <адрес> не осуществляла, следовала <адрес>, проезжая трамвайные пути светофор стал мигать с зелёного на следующий жёлтый, ПДД её обязывают освободить перекрёсток и не создавать помех другим участникам дорожного движения, что она сделала, никоим образом она не могла следовать по <адрес> в сторону ул. <адрес> и осуществлять разворот на перекрёстке, поскольку ехала из гимназии №, и не согласна с утверждениями водителя Калушина А.Ю, который утверждает обратное.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что водитель Калушин А.Ю обосновано был привлечён к административной ответственности за нарушение п.п.13.8 ПДД.
Само решение о привлечении к административной ответственности водителя Калушина А.Ю по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения п.п.13.8 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков заканчивающих его пересечение было вынесено уполномоченным на то лицом, оно основано на установленных во время проведения проверки причин ДТП законно собранных фактах и показаний участников ДТП, оснований к отмене данного решения у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу гражданина Калушина № об отмене постановления инспектора ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары М. от ДД.ММ.ГГГГ подвергшего Калушина А.Ю штрафу в размере 100 рублей на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в связи с нарушением той п.п.13.8 ПДД - оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения.
Судья: (Бобров А.М)