Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> "дата"
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Самары Сотникова Н.В., с участием нарушителя Николаевой Е.А., ст.УУМ – Б., председателя административной комиссии - В, представителя администрации по <адрес> – З., рассмотрев жалобу Николаевой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от "дата" Административной <адрес> г/о Самара, которым НИКОЛАЕВА Елизавета Александровна, "дата" года рождения, прож. <адрес>, пенсионерка, признана виновной в нарушении п.2.8 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года и подвергнута административному штрафу в размере 100 руб.,
У с т а н о в и л :
Постановлением административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении от "дата" Николаева Е.А. признана виновной в том, что она "дата" в 18 часов у <адрес> выгуливала 5 собак, которых содержит в квартире, одновременно с 5 кошками, в нарушение Правил содержания собак, без поводка и намордника, в результате чего "дата" собака укусила грБ.1., чем нарушила ст.2.8 <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес> №-ГД от "дата", была подвергнута административному штрафу в размере 100 руб.
Николаева Е.А. в своей жалобе просит постановление об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, считает, что в ее действиях отсутствует состав нарушения, так как она в силу своего возраста и здоровья не может выгуливать собак, и даже не является владельцем этих собак.
Николаева Е.А. в суде, поддерживая доводы жалобы, пояснила, что она проживает совместно со своим сыном, у них в квартире действительно проживают 5 собак и кошки, но они никому не мешают. Собак кутятами подобрала она и принесла домой, но они принадлежат ее сыну. В силу своего возраста и здоровья она их не выгуливает, выгуливает их ее сын, поводки и намордники у них имеются. Собаки никого никогда не кусали, медицинскими документами это не подтверждено. Поэтому считает, что в ее действиях нет состава нарушения и просит постановление отменить. Уточнила, что на заседание комиссии она не смогла прийти, так как ожидала пенсию.
Ст.УУМ ОМ-13 Безбородов, не поддерживая доводы жалобы, пояснил, что им на основании заявления соседей, был собран материал и составлен протокол об административном правонарушении. Из заявления и объяснений соседей усматривается, что в квартире Николаевой проживает 5 собак и много кошек. Собаки и кошки мешают соседям, с диким лаем выбегают из квартиры и несутся по лестнице, пугая жильцов. "дата" житель подъезда № Б.1 был укушен одной из собак в тот момент, когда он входил в подъезд, это было в присутствии Николаевой. "дата" житель подъезда не мог выйти на улицу в связи с тем, что собаки Николаевой гуляли на улице без хозяина и бросались с лаем на выходящих из подъезда. Не смотря на замечания Николаева никаких мер не принимает.
Председатель административной комиссии В, не поддерживая доводы жалобы, пояснил, что административная комиссия рассмотрев административный материал пришла однозначно к выводу о нарушении Николаевой Правил содержания животных, вина ее была подтверждена представленными документами – заявлением соседей, объяснениями жильцов дома, из которых усматривается, что собаки нападают на людей, кусали, гуляла с ними именно Николаева. Этого было достаточно для признания ее виновной. О дне слушания была извещена надлежащим образом. С учетом ее возраста и заболеваний было назначено минимально возможное наказание.
Представитель администрации <адрес> жалобу также не поддержала, считает, что постановление является законным и обоснованным.
Исследовав представленные суду материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы нарушителя, по следующим основаниям:
Так, суд считает, что Николаева вполне обоснованно признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Вина Николаевой подтверждается заявлением жильцов подъезда № <адрес>, а также объяснениями Б.1, из которых усматривается, что "дата" в 18 часов 00 минут, когда он выходил из своей квартиры, две собаки, принадлежащие Николаевой, выходили на прогулку из квартиры последней, будучи без поводков и намордников, и в присутствии Николаевой одна из них подбежала к нему сзади и укусила левую ногу под коленкой сзади, в результате у него пошла кровь. На его замечание Николаева никак не среагировала. За медицинской помощью не обращался. Из объяснений Б.2 видно, что Николаева и ее сын постоянно выводят собак на прогулку без поводка и намордника. "дата" одна из собак укусила ее мужа. Из объяснений А. усматривается, что в квартире Николаевой проживает большое количество собак и кошек. Николаева и ее сын выводят их гулять без поводка и намордника. Осенью собаки набросились на его жену и ребенка. Зимой собаки набросились на него. Знает, что собаки укусили мужчину. На замечания Николаева и ее сын не реагируют. Не отрицает факт содержания собак в квартире и сама Николаева. Ее утверждение о том, что она не гуляет с собаками, и собаки принадлежат ее сына, опровергается материалами административного дела, из которых усматривается, что собаки живут в ее квартире, куда она сама лично принесла их кутятами и вырастила, гуляла с ними тоже она, собаки были без поводков и намордников, нападали на людей входящих в подъезд и выходящих из него. Таким образом вина Николаевой сомнений не вызывает. Ее действиям дана и правильная юридическая оценка, своими действиями Николаева нарушила ст.2.8 <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес> от "дата", которым предусмотрена ответственность за выгул собак без поводка и намордника. В результате одна из собак Николаевой укусила Б.1
Поэтому указанное выше постановление является законным и обоснованным. В соответствии с санкцией, содеянным, а также личности нарушителя, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, назначена и мера наказания – минимально предусмотренная Законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2011 года Административной Комиссии Промышленного района г/о Самара, которым НИКОЛАЕВА Елизавета Александровна, 10.07.1937 года рождения, прож. <адрес>, пенсионерка, признана виновной в нарушении п.2.8 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №-ГД от "дата" и подвергнута административному штрафу в размере 100 руб.,
- оставить без изменения, жалобу Николаевой Е.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский облсуд через Промышленный райсуд <адрес>.
Судья