РЕШЕНИЕ Апелляционной инстанции
<адрес> "дата"
Судья Промышленного райсуда г.Самары Сотникова Н.В., рассмотрев по жалобе ЗАО «ПЖРТ» в апелляционном порядке постановление мирового судьи участка № 41 Самарской области С.1., которым ЗАО «ПЖРТ» Промышленного района г.Самары признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. в доход государства,
Установил:
Постановлением мирового суда от "дата" ЗАО «ПЖРТ» Промышленного района г.Самары признано виновным в том, что не выполнило в установленные сроки законное предписание инспектора <адрес> от "дата". Признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. в доход государства.
Представитель ЗАО «ПЖРТ» в своей апелляционной жалобе просит постановление мирового суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что добыто недостаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Судом при подготовке дела к слушанию не выяснены вопросы, указанные в ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, считает, что в не устранении некоторых предписаний виновато не ПЖРТ, а сами собственники жилья, именно они должны нести ответственность. Судом не учтено, что ПЖРТ является обслуживающей организацией. И выполняет только работы по техническому обслуживанию и содержанию дома. ЗАО ПЖРТ не имеет собственных денежных средств, все работы по содержанию и ремонту имущества производит за счет денежных средств, собранных с населения. Т.е. не имеет возможности отвечать за содержание общего имущества в многоквартирных домах на основании предписания муниципального правого акта организации и решения о закреплении жилья. И следовательно не может отвечать за последствия невыполнения работ и услуг, а органы Гос.жилищной инспекции не вправе давать предписания об их выполнении.
Представитель ЗАОЛ «ПЖРТ» в суд не явился, извещен дважды надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина нарушителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения сомнений не вызывает, подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием от "дата", согласно которому ЗАО в срок до 20.09..2010 года должно было устранить нарушения, распоряжением о проведении проверки от "дата", актом проверки от "дата", согласно которому предписание на момент проверки в полном объеме не выполнено. Не оспаривал данный факт и представитель ЗАО при подписании протокола и акта проверки Из материалов дела видно, что недостатки имели место на "дата" и согласно предписания,
которое никто не обжаловал, они должны быть устранены к определенному времени. Срок, предоставленный предписанием, был достаточным для устранения указанных выше недостатков -с августа по сентябрь 2010 года. Представитель нарушителя в суд никаких документов, подтверждающих уважительность причин, по которым не были своевременно устранены недостатки, не предоставил. Не были они приобщены и к жалобе. Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля С. жительница вышеуказанного дома, подтвердила, что со стороны компании ЗАО ПЖРТ обслуживание дома было неудовлетворительным, проверка проводилась по жалобе жильцов. До рассмотрения дела в суде нарушения не устранены. Ссылка нарушителя на частичное устранение нарушений, не является основанием для освобождения от ответственности, нарушитель должен нести ответственность, так как не надлежащее устранение представляет опасность для окружающих и жилищного фонда. Поэтому суд не может принять их во внимание и положить в основу своего решения. Факт участия представителя ЗАО ПЖРТ при проверке и составлении документов, в жалобе не оспаривается. С учетом изложенного вина ЗАО ПЖРТ не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Не является основанием для не устранения указанных нарушение и отсутствие средств. Как усматривается из самой жалобы, ПЖРТ существует на отчисления населения, которое платит регулярно коммунальные услуги. И суд считает, что ПЖРТ имела возможность устранить отмеченные нарушения своевременно.
Ссылка нарушителя о том, что протокол был составлен неправомерным органом также голословно. В соответствии со ст.23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела данной категории. Утверждение нарушителя о том, что нести ответственность должны собственники жиль, а не ПЖРТ, также ничем конкретным не подтверждается. Перечисленные в предписании нарушения относятся к нарушения по обслуживанию многоквартирных домов, а это непосредственно является сферой деятельности ЗАО ПЖРТ.
Мировым судом была дана и правильная юридическая оценка действиям нарушителя, его действия правильно квалифицированы ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, как не выполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства. В соответствии с санкцией статьи назначена и мера наказания.
Поэтому суд апелляционной инстанции находит постановление мирового суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № № Самарской области С.1. от "дата" в отношении ЗАО «ПЖРТ» Промышленного района об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения. Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, постановление мирового суда вступает в силу немедленно.
Судья
53