РЕШЕНИЕ Апелляционной инстанции
<адрес> "дата"
Судья Промышленного райсуда г.Самары Сотникова Н.В., с участием нарушителя Быкова
И.В., инспектора ИДПС М., рассмотрев в апелляционном порядке по жалобе Быкова
И.В. постановление мирового судьи участка № № Самарской области С. которым
БЫКОВ Иван Витальевич, "дата" года рождения, уроженец <адрес>, работающий
автослесарем ООО «<адрес>», прож. по адресу <адрес>
<адрес> признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 мес. лишения права управления транспортным средством,
Установил:
Постановлением мирового суда от "дата" Быков И.В. признан виновным в том, что он "дата" в 03 час.20 мин. напротив <адрес> в <адрес>, передал управление транспортным средством автомашиной ВАЗ-№ Щ., находившемуся в состоянии опьянения. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
Быков И.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление мирового суда отменить, как незаконное и не обоснованное, а дело прекратить, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения по делу, а именно то, что он передал управление Щ., не зная о том, что он принимал алкоголь. Вина ее ничем не доказана.
В суде апелляционной инстанции нарушитель, поддерживая доводы жалобы, пояснил, что вину свою не признает. "дата" примерно в 3 часа ночи он встретился с ранее знакомым Щ. на <адрес>, т.е. в безлюдном безопасном месте, с целью обучать последнего вождению на машине. У Щ. прав не было, признаков опьянения он не заметил. Щ. сел за руль его автомашины и проехал небольшое расстояние, когда были остановлены сотрудниками ИДПС. Щ. предложили освидетельствоваться на предмет употребления алкоголя на месте, тот согласился. После чего признался, что накануне выпивал пиво. В отношении Щ. был составлен протокол. После освидетельствования Щ. в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он сразу не был согласен и указал, что не знал об алкогольном опьянении Щ.. Уточнил, что Щ. ничего не говорил об употреблении алкоголя и по внешнему виду не видно, что он выпивши.
Представитель ГИБДД инспектор ДПС М., не поддерживая доводы жалобы, пояснил, что за рулем указанной автомашины находился Щ., который не имел прав на управление ТС, автомашина принадлежала нарушителю, на их вопрос почему за рулем Щ., Быков пояснил, что обучает его вождению автомобилем. От Щ. исходил запах алкоголя, речь была не внятной, при проверке алкотестором, было установлено наличие алкоголя 0,640 мг/л, это приравнивается к средней тяжести алкогольного опьянения и достаточно для того, чтобы видеть либо чувствовать алкогольное опьянение визуально.
Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Щ. видно, что он действительно, не имея прав управления ТС, находился за рулем автомашины Быкова, когда их остановил инспектор ДПС. Когда он им сообщил, что у него нет документов, то ему было предложено освидетельствовать на предмет употребления алкоголя, на что он согласился. Было обнаружено алкогольное опьянения, хотя он себя таковым не чувствовал. Накануне выпил лишь две бутылки пива, больше ничего не пил. В результате на него и на Быкова были составлены административные протоколы.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям: Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Быкова в совершении административного правонарушения.
74
Так, факт управления Щ. транспортным средством, принадлежащим Быкову, подтверждается его показаниями в суде, из которых усматривается, что он управлял транспортным средством, принадлежащим Быкову, не имея водительского удостоверения. Не отрицает данный факт и сам Быков. Факт опьянения Щ. подтверждается копией протокола об административном правонарушении от "дата" в отношении Щ., который был согласен с изложенным в протоколе, копией протокола об отстранении Щ. от управления ТС, согласно которому основанием для отстранения от управления ТС послужили следующие признаки - запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, копией акта освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения 0,640 мг/л. Данный акт сомнений у суда не вызывает. С ним был согласен и Щ.. На признаки состояния опьянения у Щ. указывает в своих показаниях и инспектор ИДПС Малицкий. Утверждение свидетеля Щ. в настоящем суде о том, что он выпил накануне две бутылки пива, на момент управления автомашиной был трезв - голословно, опровергается вышеуказанными доказательствами, не верить которым у суда нет оснований. Суд критически относится и к утверждению Быкова о том, что он не знал о состоянии опьянения у Щ.. Так, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что состояние опьянения у Щ. было явно для окружающих, и не заметить его Быков не мог. Таким образом, вина Быкова сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с Законом была дана и юридическая оценка действиям Быкова и назначено наказание. Назначенное судом наказание является минимальным по санкции указанной статьи.
Не усматривается и нарушение процессуального закона, дело было рассмотрено с участием нарушителя, протоколы оформлены также в соответствии с требованиями процессуального Закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового суди участка № № Самарской области С. от "дата" в отношении БЫКОВА Ивана Витальевича о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкова И.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит в кассационном порядке.
Судья: